Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в отношении

ФГБОУ ВПО «СПбГУ», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФГБОУ ВПО «СПбГУ» прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с освобождением от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

Из вышеуказанного постановления судьи следует, что в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВПО «СПбГУ», согласно которому оно нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Михайловской дачи (Михайловка)», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: актом визуального осмотра КГИОП вышеуказанного объекта и его территории вокруг объекта «Дворец Великого князя Михаила Николаевича (с перголами)» от <дата> зафиксировано неудовлетворительное состояние здания, по вышеуказанному адресу, входящего в состав объекта культурного наследия Федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Михайловский дачи(Михайловка)», а именно: наблюдаются следы коррозии, механические повреждения металлического покрытия, утраты отдельных элементов (карнизных свесов, линейных окрытий), в отдельных местах кровельное железо отсутствует, локально наблюдаются провал кровли; на дымовых трубах наблюдаются утраты штукатурного слоя, биоповреждения, оголения кирпичной кладки, деструкция и выветривание поверхности кирпича; частично отсутствуют или значительно повреждены водосточные трубы; на стенах наблюдаются шелушение красочного слоя, деструкция штукатурного слоя магистральные трещины различного раскрытия, локальные утраты, оголения кирпичной кладки, увлажнения, биозагрязнения, утраты и механические повреждения поверхности кирпича, выветривание шовного раствора; значительные утраты архитектурно-художественного декора на фасадах (венчающего карниз, междуэтажных тяг, штукатурных наличников); на оконных и дверных заполнениях наблюдаются биозагрязнения, деревянные конструкции имеют утраты, трещины, шелушение и утраты красочного слоя; территория по периметру здания дворца заросла самосевной растительностью, зарос самосевной растительностью участок парка перед южным и восточными фасадами зданий, что влечет за собой ухудшение состояния здания дворца, разрушение сохранившихся на этой территории элементов комплекса и нарушает благоприятное визуальное восприятие объекта культурного наследия. Согласно распоряжения КУГИ от <дата> №..., свидетельствам о государственной регистрации права, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> являющиеся территорией объекта, находятся в бессрочном пользовании ФГБОУ ВПО СПбГУ, а здание – в оперативном управлении. Охранные обязательства заключены на объект от <дата> №..., на здание – <дата> №....

Должностное лицо КГИОП К. Д.О., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. С учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Административное правонарушение, совершённое ФГБОУ ВПО СПбГУ и квалифицированное по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ не может являться малозначительным, в связи со следующим. В силу ст.3 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» к объектам культурного наследия народов РФ относятся объекты недвижимого имущества, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Во исполнение ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется право на доступ к культурным ценностям, в преамбуле Закона № 73-ФЗ содержится гарантия сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ; государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ. Указанные положения Закона наши отражение в изменениях, внесенных в КоАП от 07.08.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 96-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», существенно увеличившим размер административного штрафа за невыполнение предписания органа охраны объектов культурного наследия с 200 000 рублей до 5 000 000 рублей. Кроме того, Конституционный суд РФ в определении от 09.12.2014 № 2755-О разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия –одна из приоритетных задач органов государственной власти РФ. Учитывая вышеизложенного, правонарушение, состав которого предусмотрен ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, представляет собой существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами общественных отношений и не может быть признано малозначительным. В заключенных между КГИОП и ФГБОУ ВПО СПбГУ охранных обязательствах указаны сроки выполнения работ по сохранению объекта, которые не были проведены ФГБОУ ВПЛ СПбГУ, предписания. С момента заключения охранных обязательств, ФГБОУ ВПО СПбГУ никаких действий по сохранению объекта не проводило, несмотря на предписания КГИОП. ФГБОУ ВПО СПбГУ не представило суду документы, подтверждающие отсутствие Финансирования объекта(отсутствие которого не является обстоятельством смягчающим ответственность), а также доказательства о принятии всех возможных мер по сохранению указанного объекта. Учитывая, что объект культурного наследия и его территория продолжают находиться в неудовлетворительном состоянии, отсутствие мер направленных на его сохранение влечет нарушение надлежащего порядка его использования и содержания, объекту культурного наследия наносится вред, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны объектов культурного наследия.

Законный представитель ФГБОУ ВПО СПбГУ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В Санкт-Петербургский городской суд явилась врио начальника –юрисконсульт отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения КГИОП Б. Ю.О., которая поддержала доводы жалобы. Дополнила, что «Дворцово-парковый ансамбль Михайловской дачи (Михайловка)» является очень известным объектом, охранное обязательство на него оформлено с <дата> года. ФИО1 дача включена в список всемирного наследия ЮНЕСКО. ФГБОУ ВПО СПбГУ ввело суд в заблуждение – бюджетные средства на вышеуказанный объект выделялись, но ФГБОУ ВПО СПбГУ производило другие работы, рядом с объектом ведя новое строительство учебно-методического комплекса. Куда делись выделенные на ремонт объекта культурного наследия средства ей не известно. Свыше 4 административных дел было возбуждено по аналогичным статьям. Ранее Комитет шёл на встречу ФГБОУ ВПО СПбГУ и назначал штрафы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. ФГБОУ ВПО СПбГУ кроме выделенных бюджетных средств, само зарабатывает средства, которые могли пустить на ремонт объекта. Доведя объект до аварийного состояния, ФГБОУ ВПО СПбГУ отказалось в №... году от него, хотя они могли отказаться от него ещё №... году. Считает, что правонарушение в отношении такого объекта культурного наследия не может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 апреля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного ФГБОУ ВПО СПбГУ административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий в виде ухудшения состояния объекта культурного наследия, свидетельствуют о том, что малозначительным совершенное административное правонарушение не является, а указанные в постановлении суда обстоятельства в соответствии с законом, не являются основаниями для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить.

Материалы административного дела по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВПО СПбГУ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.