Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования министерства образования и науки Астраханской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования министерства образования и науки <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 17.11.2015, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26», указав в заявлении, что мировым судьей необоснованно прекращено указанное выше дело об административном правонарушении, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не правильно истолкован закон, подлежащий применению. В связи с чем просила отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» ФИО2 и защитник лица ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановлением мирового судьи без изменения.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления от 17.11.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Детский сад №26» в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных ч правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ министерством образования и науки Астраханской области в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад №26» внесено предписание об устранении нарушений.

В основу указанного предписания положены нарушения лицензионного требования, которые требовалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проведении проверки, установленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания предписания следует, что учреждено было необходимо в установленный срок устранить нарушение пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (по должности «Музыкальный руководитель» педагогический работник Р., по должности «Воспитатель» педагогический работник П.); с ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении отсутствует один педагогический работник по должности «Воспитатель»; принять меры по устранению причин, способствующих совершению нарушений, указанных в акте, предотвращению нарушений лицензионных требований и недопущению их впредь.

В установленный срок учреждением в адрес министерства направлен отчет об исполнении предписания, содержащий сведения об отсутствии нарушений лицензионный требований и о принятии работника на должность «Воспитатель».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Из материалов дела установлено, что Р. принята на должность музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГР. имеет среднее специальное образование по специальности «Хоровое дирижирование» с присвоением квалификации «Руководитель творческого коллектива, артист хора, преподаватель», высшее профессиональное образование с присуждением квалификации «Дирижер академического хора. Преподаватель по специальности «Дирижирование академическим хором», кроме того, она окончила музыкальную школу по специальности «Фортепиано».

Согласно пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174, действующему на момент назначения Р. на должность, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования. В силу ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 504 установлено, что к педагогической деятельности в учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование, отвечающие требованиям квалификационных характеристик, определенных для соответствующих должностей педагогических работников. Требования к квалификации преподавателя определены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования», согласно которому на должность преподавателя может быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Р. имеет высшее профессиональное образование, соответствующее направлению своей деятельности в учреждении, в области преподаваемого предмета.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется нарушений в области лицензионного законодательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя принята П., которая имеет удостоверение об обучении в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства просвещения СССР от 14 января 1981 г. №6 утверждено Временное положение об одногодичных педагогических классах при средних общеобразовательных школах по подготовке воспитателей дошкольных учреждений, в соответствии с которым одногодичные педагогические классы создаются для подготовки воспитателей дошкольных учреждений на основании распоряжения Совета Министров СССР областным (краевым), городским (в городах республиканского подчинения) отделом народного образования, министерством просвещения автономной республики по согласованию с министерством просвещения союзной республики, а в республиках, не имеющих областного деления, непосредственно министерством просвещения союзной республики. Слушатели педагогических классов в отношении стипендиального обеспечения приравниваются к учащимся педагогических училищ. Слушателям педагогических классов, успешно выполнившим учебный план и сдавшим выпускные экзамены, присваивается квалификация "Воспитатель детского сада" и выдается удостоверение установленного образца согласно Приложению. Выпускники педагогических классов приравниваются по оплате труда к лицам, окончившим педагогические училища.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований лицензии, поскольку обучение в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе приравнено к обучению в педагогическом заведении, поскольку его слушатели получали педагогическое образование и им присваивалась квалификация «воспитатель детского сада», с последующей оплатой труда наравне с выпускниками педагогического училища. Каких-либо различий в правовом статусе указанных лиц, по сравнению с лицами, окончившими педагогические училища, не устанавливается.

Оснований для привлечения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26» к административной ответственности за отсутствие одного педагогического работника по должности «воспитатель» также не имеется, поскольку при наличии вакансии по указанной должности, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №26» были приняты меры для возложения обязанностей на иных лиц, что согласуется с требованиями законодательства. Каких-либо виновных действий образовательного учреждения судом не установлено.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Доводам начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования министерства образования и науки Астраханской области ФИО1 дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> оставить без изменения, а жалобу начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования министерства образования и науки <адрес>ФИО1 без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева