Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...><...> акционерное общество «<...>» (далее по тексту – АО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 просит об отмене решения судьи, просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представители АО «<...>» по доверенностям < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 просят решение судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители АО «<...>» по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 поддержали позицию, изложенную в возражениях, просили решение судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа и представителей АО «<...>», проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалы дела представлена информация о поступлении постановления судьи от <...> в Черноморо-Азовского морское управление Росприроднадзора <...>, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) в отношении АО «<...>» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по предотвращению вреда окружающей среде. В ходе проверки проведена оценка степени выполнения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.

В ходе проверки установлено следующее: АО «<...>», осуществляя в 2015 и 2016 годах деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, обязано было иметь, но не имело согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; не имело возможности проводить (в т.ч. в 2015 году, 2016 году) такие мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) в случае получения прогнозов неблагоприятных метеорологических условий; не проводило мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

По результатам проверки составлены акт проверки <...> от <...> и протокол <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, принял упомянутое постановление.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов - неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам утвержден Приказом Минприроды РФ от <...><...> (зарегистрировано в Минюсте РФ <...><...>).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Порядка, он предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период НМУ (неблагоприятные метеорологические условия).

Согласно положениям пункта 3 Порядка, заинтересованными лицами в целях настоящего Порядка являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, в Краснодарском крае является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатываются в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Проект ПДВ). Проект ПДВ не согласовывается с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, предусмотренным в пункте 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ст. 31 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины Общества и, как следствие, отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу о том, что на АО «<...>» не должна быть возложена обязанность по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. Также судьей указано, что на Морском терминале АО «<...>» имеется действующий Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанный в 2014 года, в составе которого имеется Раздел 5 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях», что соответствует Приложению А ГОСТа 17.2.3.02-2014 Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями, в котором указано, что в состав Проекта нормативов предельно допустимых выбросов входит План регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов в атмосферный воздух (С.-Пб. 2012), разработанному в соответствии с основными положениями РД52-0.52-85 и «Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта ПДВ для предприятий», М. 1990, введенного в действие письмом Минприроды РФ № 05-12-47/4521 от 29 марта 2012 года в рамках составления Проекта ПДВ разрабатываются мероприятия по регулированию выбросов в период НМУ.

Указанное методическое пособие содержит рекомендации для составления раздела Проекта ПДВ и не является нормативно-правовым актом.

Наличие утвержденного федеральным органом Проекта ПДВ не свидетельствует об исполнении АО «<...>» пункта 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в котором закреплены четкие требования закона, не связанные с Проектами ПДВ. Наличие данных Мероприятий в проекте ПДВ не означает их согласование, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> не является полномочным органом по согласованию указанного документа.

Судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский районный суд <...> Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс