Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретарях Фединой А.А., Обориной О.А., с участием защитника Любимовой Е.В., представителей административного органа ФИО5., ФИО7 рассмотрев жалобу защитника Любимовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление от 4.09.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу <Адрес>, офис <Адрес>, не явился ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 45 мин. по вызову в ИФНС России по <Адрес> по адресу <Адрес>, ул. КИМ, 91А, каб. 307 для дачи пояснений на заседании комиссии по урегулированию задолженности и своевременной уплате платежей в бюджет, чем нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 23, подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд <Адрес>, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что уведомление в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» о вызове в налоговый орган не является законным, поскольку составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № которая утратила силу на основании п. 2 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит подробного описания оснований для вызова налогоплательщика; полагает, что указание в уведомлении о вызове на заседание комиссии по урегулированию задолженности и своевременной уплате платежей в бюджет не является надлежащим описанием цели вызова в налоговый орган, поскольку препятствует подготовке налогоплательщика к даче пояснений по вопросам уплаты налогов и сборов.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил. Судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители налогового органа ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Представитель налогового органа ФИО7 пояснил, что комиссия по урегулированию задолженности по платежам в бюджетную систему РФ создана в целях взыскания задолженности по налогам и сборам, в ее состав входят представители налогового органа; в уведомлении о вызове в налоговый орган ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты>» содержится указание на цель вызова – участие в указанной комиссии; уведомление по своему содержанию соответствует новой форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, представителей налогового органа ФИО5 и ФИО7, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов, плательщики страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 части 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до четырех тысяч рублей.

В постановлении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <Адрес>, офис 502, не явился ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 45 мин. по вызову в ИФНС России по <Адрес> по адресу <Адрес> каб. 307 для дачи пояснений на заседании комиссии по урегулированию задолженности и своевременной уплате платежей в бюджет, чем нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 23, подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № 4 от 3.08.2017 г., регламента о порядке взаимодействия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ, приказа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 10.07.2017 г. № 02.1-02/080 о создании комиссии по урегулированию задолженности, копий постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) с расшифровкой задолженности к ним от 25.05.2017 г. № 11264, от 5.06.2017 г. № 12233, от 20.06.2017 г. № 13536, от 3.07.2017 г. № 13961, письма ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 3.06.2017 г. № № уведомления о вызове руководителя ООО «<данные изъяты>» на комиссию по урегулированию задолженности и своевременной уплате платежей в бюджет, подтверждения даты отправки уведомления, извещения о получении электронного документа, протокола заседания комиссии по урегулированию задолженности и своевременной уплате платежей в бюджет от 11.07.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ от 4.08.2017 г.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт невыполнения ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» законного требования должностного лица налогового органа, уполномоченного на осуществление государственного налогового контроля, – заместителя начальника ИФНС России по <Адрес>ФИО8 о явке в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу имеющейся задолженности по налогам и сборам на заседании комиссии по урегулированию задолженности по платежам в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45. мин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как руководитель юридического лица - налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» был надлежащим образом извещен как о времени и месте явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам имеющейся задолженности, так и о наличии самой задолженности по уплате налогов и сборов, поскольку им были получены как уведомление о вызове в налоговый орган, так и ранее принятые налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов и страховых взносов за счет имущества ООО «<данные изъяты>».

Доводы защитника о том, что уведомление о вызове в налоговый орган является незаконным, поскольку составлено в ненадлежащей форме и не содержит подробное описание оснований для вызова в налоговый орган, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/189@ не является нормативно-правовым актом, устанавливающим права и обязанности участников налоговых правоотношений.

Из содержания уведомления о вызове руководителя ООО «Геоинвестстрой» очевидно следует, что законный представитель юридического лица – налогоплательщика вызывается в налоговый орган для дачи пояснений по существу имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.

С учетом имеющихся у налогоплательщика сведений о принятых налоговым органом решений о взыскании конкретных сумм задолженности по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества ООО «Геоинвестстрой» оснований для возникновения сомнений по поводу цели вызова в налоговый орган у ФИО1 не имелось.

Кроме того, судья районного суда принимает во внимание, что уведомление о вызове руководителя ООО «Геоинвестстрой» в налоговый орган содержит номера телефонов и данные должностного лица для получения справок по интересующим вопросам.

При указанных обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую оценку доводам защитника, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено минимальное в виде предупреждения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 4.09.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Любимовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -