Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеевой Е.В., действующей на основании доверенности N от ...,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» Матвеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга Трофимовой А.М. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатило административный штраф в сумме 1 000 рублей, наложенный по постановлению N от ... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга Трофимовой А.М. от ..., ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

... мировому судье поступила жалоба представителя ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» Матвеевой Е.В. на вышеуказанное постановление. В своей жалобе указывает, что постановлением от ... общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, не согласившись с данным постановлением ЧОП обжаловало его в различных органах до ..., в связи с чем штраф уплачен не был, также в связи с тем, что ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направляло документы по месту прежней регистрации ЧОП. С апреля 2015 года Общество зарегистрировано и фактически находится по адресу: ..., то есть в ..., а не по ...А, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Кроме того, в настоящее время через Интернет можно проверить место регистрации любого юридического лица. Считает, что нарушена процессуальная подсудность рассмотрения административного дела. Также о дате и времени рассмотрения административного дела ЧОП не было извещено надлежащим образом, документы судом направлялись по ... А, а не по месту регистрации и нахождения юридического лица. Кто получил документы от имени ЧОП, им не известно. В их ЧОП работает Замятина, а не Замясова, которая якобы получила повестку на ... по адресу ...А. Судебную повестку Общество получило лишь .... ... мировому судьей было передано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, то ЧОП обжаловалось постановление ГИБДД от ... и ... судья Мелекесского районного суда ... вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления ГИБДД, определение ими не обжаловалось, в связи с чем ... штраф за нарушение ПДД ЧОП был оплачен. Просит постановление мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» Матвеева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» зарегистрировано и фактически находится по адресу: ..., то есть в ... и не было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд исследовав представленный материал, изучив жалобу, выслушав мнение сторон приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» вменяется в вину неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Принимая и рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требования статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31.12. 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дел, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Как установлено в судебном заседании с ... ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» зарегистрировано и фактически находится по адресу: ..., то есть в ..., а не по адресу: ... куда была направлена повестка мировым судьей. Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ....

Кроме того, постановление N от ... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» обжаловалось, штраф оплачен ....

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, на территории которого зарегистрировано и фактически осуществляет деятельность вышеуказанное общество.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения срок давности привлечения ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» Матвеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга Трофимовой А.М. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга Трофимовой А.М. от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» – отменить.

Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Т.Н.Пронькина

...