Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Серегина В. Н. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области (дата)№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области (дата)№ начальник отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Серегин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление Серегин В.Н. получил 15.11.16г., в суд с жалобой обратился 21.11.16г.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что не согласен с постановлением поскольку, надлежащий осмотр территории АО «ЧЭМК» контролирующим органом не производился, отсутствует протокол осмотра территории с участием представителя ЧЭМК и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Фототаблица, на которую ссылается контролирующий орган, не может быть признана доказательством правонарушения, поскольку является приложением к протоколу осмотра.

В постановлении контролирующий орган допускает формулировки, основанные на предположениях проверяющего, доказательств, подтверждающих, что вещества, которые проверяющий обнаружил на земельном участке, принадлежащим АО «ЧЭМК» оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не представлено.

Указывает, что его вина была установлена не на основании фактических данных, добытых административным органом при проведении проверки, а на основании того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательств отсутствия нарушения закона. Считает, что его виновность в совершении административного нарушения должна быть доказана контролирующим органом.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Серегин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не является лицом, ответственным за предоставление отчета по рекультивации земель. Кроме того, полагает, что у общества отсутствует обязанность по предоставлению отчета по форме N 2-тп (рекультивация), поскольку общество не имеет загрязненные участки поверхности земли и ликвидированные объекты, при наличии, которых заполняется данный отчет.

Указанные в постановлении объекты, находящиеся на земельном участке, не являются отходами производства, не загрязняют окружающую среду, участок и находящиеся на нем объекты эксплуатируются.

Представитель Серегина В.Н. –Финтификов А.Я., действующий на основании доверенности, считает, что жалоба является обоснованной, следует постановление в отношении Серегина отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Росприроднадзора - Баландин В.Е., Коробкин В.Е. в судебном заседании считают, что из оспариваемого постановления усматривается привлечение Серегина В.Н. к ответственности за сокрытие информации о наличии земельных участков, подлежащих рекультивации.

Поскольку в представленных предприятием отчетах по форме 2 –ТП (рекультивация) земельный участок с кадастровым №, площадью 47,7 га, на котором размещены отходы производства, не указан.

Включение в отчет упомянутого земельного участка было необходимо в связи с тем, что в период с 2013 г. по 2015 год ЧЭМК предоставляло сведения о размещении на указанном участке отходов производства, а с 2015 года перестало размещать отходы, следовательно, этот участок должен быть рекультивирован.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, представителей Росприроднадзора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию».

В силу ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» нарушением земель является процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.12.2012 N 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму 2ТП (утвержденную настоящим приказом) и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В указанной форме отчетности отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а также площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

При этом к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Срок предоставления сведений федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления для юридических лиц определен до 01 февраля после отчетного периода.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2016 год, Распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской области « О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от (дата). № в период с 15.08.16г. по 16.09.16г. была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК».

При проведении проверки было установлено, что в отношении земельного участка, расположенному на территории предприятия с кадастровым номером №, площадью 47,7 га, принадлежащего обществу, предприятием не был предоставлен отчет по форме 2-ТП (рекультивация).

Предприятие предоставило в Управление Росприроднадзора отчеты по указанной форме только в отношении месторождения «Буслаева гора», «Восточно-Родионовское», Южная часть разреза «Батуринский», Сухореченское месторождение.

Действия Серегина В.Н., как лица, ответственного за экологический надзор, что усматривается из его должностной инструкции, квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что п.п.2.3, 5.19 Положения об отделе экологического надзора на Серегина В.Н. возложена обязанность во исполнение требований законодательства в области окружающей среды осуществлять контроль и координацию природоохранной деятельности в структурных подразделениях ЧЭМК, приведение технической документации и технических процессов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Доводы Серегина В.Н. и его представителя о том, что отчеты по форме 2-тп (рекультивация) за период с 2013 по 2015 год предоставлялись за подписью начальника горно-геологического управления ОАО «ЧЭМК» ФИО5, следовательно, он и должен был привлекаться к административной ответственности, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных отчетов по рекультивации земель, они предоставлялись в отношении объектов недропользования, то есть, объектов, которые находятся в ведении горно-геологического управления (усматривается из представленного Положения о горно-геологическом управлении). Поэтому подписание и направление указанных отчетов именно начальником горно-геологического управления ОАО «ЧЭМК» соответствует его компетенции, однако, не освобождает от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в области экологии начальника отдела экологического надзора Серегина В.Н.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен «шлакоотвал», относится к объектам недропользования, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что общий надзор за исполнением требований законодательства в области экологии возложен на Серегина В.Н., поэтому он является субъектом указанного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серегина В.Н. подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки, из которого усматривается, что в результате деятельности предприятия образуются отходы, которые размещаются на земельном участке, принадлежащем предприятии, представленным отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год, в котором указаны виды отходов и их количество, проектом образования отходов и лимитов на их размещение за 2014 год, в котором указано, что на основании приказа генерального директора ОАО «ЧЭМК» размещение отходов на шлакоотвале запрещено, в плановых мероприятиях указано на продолжение работы по восстановлению нарушенных земель с ожидаемым экологическим эффектом в виде уменьшения количества шлака, размещаемого на шлакоотвале, свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 47,7 га и договором его купли-продажи, в котором указано разрешенное использование земельного участка – эксплуатация сооружений (железнодорожные пути шлакового отвала, железнодорожные пути нижнего парка).

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что указанный проект за 2014 год суд не должен принимать во внимание, поскольку разработан новый проект, который готовится для направления на согласование с Росприроднадзором, суд не может признать обоснованными, поскольку новый проект на момент рассмотрения жалобы не утвержден.

Кроме того, размещение на спорном земельном участке отходов подтверждается представленным самим предприятием отчета за 2015 год по форме 2 тп (отходы).

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что в связи с изменением законодательства в 2015 году указанные отходы таковыми, по сути, не являются, поскольку используются для производства, должны быть отнесены к сырью, а представление отчета по отходам является вынужденным, поскольку процесс перевода отходов в сырье является длительным, суд не может принять в качестве основания для освобождения Серегина от административной ответственности.

Судья считает, что предоставление указанного отчета государственному органу является подтверждением имеющихся на предприятии отходов. Иная оценка указанного отчета в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом дана быть не может.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, нарушений административного законодательства при вынесении постановления не допущено.

Указание в постановлении должностного лица предположений о возможном загрязнении земельного участка, не повлекло увеличение размера наказания, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Отсутствие акта осмотра территории, оформленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, само по себе не влияет на состав правонарушения, выразившегося в непредоставлении указанного отчета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что является сокрытием информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, а, следовательно, составом правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что суду не представлено результатов проб, взятых на земельном участке, следовательно, не доказано загрязнение окружающей среды размещенными на участке веществами, основанием для освобождения лица от административной ответственности также не являются, поскольку состав нарушения не предусматривает последствий в виде загрязнения окружающей среды.

Суд считает обоснованными доводы представителей Росприроднадзора о том, что поскольку на земельном участке хранятся отходы, по нему следует представлять отчет по указанной форме. Состав указанного нарушения формальный.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для признания нарушения малозначительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата)№ о привлечении к административной ответственности начальника отдела экологического надзора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Серегина В. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Серегина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий