Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Приволжского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица просит указанное судебное решение изменить, снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо раскаялось в содеянном и добровольно прекратило противоправное поведение, устранив нарушения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя юридического лица, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ повторно в течении года, что не отрицается представителями юридического лица и подтверждается всеми представленными доказательствами.

В обжалуемом судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя юридического лица при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, представителю юридического лица были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в установленном законом порядке либо о переносе срока его исполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за повторное нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

Пожарная безопасность должна быть обеспечена гражданам в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Доводы жалобы, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания и практически все пункты предписания уже исполнены, что подтверждается представленными актами, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

Частичное исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку на момент проверки 17.03.2016 года 11 часов предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в полном объеме не исполнено, однако данное обстоятельство принято во внимание при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности юридического лица сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого постановления о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица не усматривается, наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г Казани оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ФИО2 – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РТ.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова