Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора УФСП <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (Управление Роскомнадзора по <адрес>) в отношении директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном протоколе, в результате проведения внеплановой выездной проверки по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлено, что должностным лицом - начальником УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой при оказании услуг связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области связи, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в нарушении требований: абз. 1 п.1 ст. 46 ФЗ «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ, ст. 2, 15, 16, 20 ФЗ «О почтовой связи», п. 32, 33, 46, 47 и п.п. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234.

При проведении проверки по оказанию услуг почтовой связи выявлены следующие нарушения:

в части не обеспечения сохранности почтовых отправлений и тайны связи, а именно в период рассмотрения обращения установлено, что не соблюдается тайна связи, а именно без согласия пользователя услуг почтовой связи (ООО «ФПС»), директор УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 направил третьему лицу (Комитету) информацию об адресных данных (<адрес>) пользователю услугами почтовой связи (ООО «ФПС»), которые (адресные данные отправителя) являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям, в результате чего нарушена тайна связи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Поста России» ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом указывает, что выводы мирового судьи о том, что на момент привлечения должностного лица к административной ответственности, истекли сроки давности привлечения, являются неверными, поскольку в данном случае правонарушение считается длящимся и в силу п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО4 и ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержали, полагали, что постановление мирового судьи подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не прислал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 полагала, что постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по данному делу истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был направлен для рассмотрения мировому судье. В силу же требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья приняла законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что данное административное правонарушение является длящемся, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно материалам административного дела, адресные данные ООО «ФПС» были сообщены ОКУ в письмах 28 и 29 июля 2015 года, следовательно, данное действие окончено в момент сообщения указанных сведений и не может являться длящимся.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

<данные изъяты>