Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> директор ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. При этом в жалобе < Ф.И.О. >2 имеется просьба о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине, т.к. копию обжалуемого постановления заявитель получила лишь <...>.

С учетом приведенных доводов заявителя жалобы судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует материалов дела, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>, протокола об административном правонарушении <...> от <...>, директор ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, как было установлено в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения, был выявлен факт нахождения в реализации ООО «Арнамаль» (на барной стойке в кафе «Фаворит») по адресу: <...>, алкогольной продукции (коньяк), упакованной в «bag-in-a-box» (объемом 10 л) без соответствующей маркировки федеральными акцизными марками, а также без необходимой информации об алкогольной продукции. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В этой связи судья районного суда пришел к мнению о том, что вина директора ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако из имеющегося в материалах административного дела объяснения продавца ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >4, отобранного <...> (л.д. ), следует, что < Ф.И.О. >4 выставила вышеуказанную алкогольную продукцию без необходимой документации на барную стойку без ведома руководства ООО «Арнамаль», в известность руководство ООО «Арнамаль» об этом не поставила, признает свою вину в указанных действиях.

Этим подтверждаются доводы жалобы о том, что директор ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 поручений и разрешения продавцу на продажу указанной алкогольной продукции не давало, ООО «Арнамаль» данную продукцию в нарушение лицензии не продавало.

Таким образом, материалами дела опровергается наличие в действиях директора ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 состава указанного административного правонарушения.

Однако данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах судьей вышестоящей инстанции установлено, что судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении директора ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 отменить, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >5