Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по директора ООО «Артемида» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска, от 28.06.2013 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.45 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Артемида» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 28.06.2013 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, имевшего место 22.01.2013 года, когда в ходе внеплановой выездной проверки Роспотребнадзора по Республики Мордовия было установлено, что директор ООО «Артемида» ФИО2, допустила реализацию товаров в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...> нарушение требований статей 2, 20, 28, пункты 3, 6 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регламенте», статьи 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и раздела 5156 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982, что выразилось в том, что в торговом зале магазина, с информацией указанной на ярлыке (ценнике) о наименовании, марке, модели, цене товара, а также кратких аннотациях (содержащих его основные технические характеристики), были представлены пылесосы электрические торговой марки PHILIPS (страна производитель Польша, импортер ООО «Филипс» г.Москва) модель FC-9071 по цене 5 990 рублей в количестве 1 штуки и модель FC-9062 по цене 6 490 рублей поступившие от ОО ОС «ИжИнвестПроект» по накладным № ОФ\СарОО12961 от 21.12.2012г. и № ОФ/СарОО1994 от 25.12.12г., в которых отсутствовали по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров, подлежащих обязательной сертификации и декларированию, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указала, что факт отсутствия в накладных на перемещение, сведений о сертификате, не имеет правового значения, поскольку противоправные действия согласно статье 14.45 КоАП Российской Федерации должны заключатся в реализации товаров без указания сведений о сертификате соответствия в сопроводительной документации, а не в накладной на перемещение, которая не является сопроводительной документацией, поскольку накладная представляет собой внутренний документ только одной стороны - грузополучателя в электронном виде и не может содержать ни печати другой организации - грузоотправителя, ни информацию о соответствии товара и учёте движения товара от одной стороны - другой. При этом сопроводительная документация должна учитывать и подтверждать движение товара от одной стороны к другой, содержать две печати и грузоотправителя и грузополучателя.

Полагая при этом, что товаротранспортная накладная - это документ учета движения товарно-материальных ценностей, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку, а сопроводительный документ, это документ, удостоверяющий перевозку грузов от грузоотправителя грузополучателю и содержащий сведения о грузах, печати двух организаций. Исходя из приведенных доводов, полагает, что накладные на перемещение № ОФ\Сар0019161 от 21.12.12 года и № ОФ/Сар001994 от 25.12.12 года не могут рассматриваться в качестве сопроводительных документов.

Так же полагает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства (паспортные данные, данные о месте регистрации, семейное положение, наличие иждивенцев), а принимая во внимание, что в последующим в Роспотребнадзор была представлена товарная накладная № ОФ/НТ3003439 от 27.12.2012 года со сведениями о сертификате по товарам, у суда имелись основания к признанию малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО2 не явилась, ходатайствуя перед судом о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания была допрошена гр. 2, пояснившая суду, что при проведении проверки 22.01.2013 года ей были представлены накладные на перемещение товара № ОФ\Сар0019161 от 21.12.12 года и № ОФ/Сар001994 от 25.12.12 года, в которых отсутствовали сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, подлежащих обязательной сертификации и декларированию. Товарная накладная № ОФ/НТ3003439 от 27.12.2012 года была представлена в управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия доверенным лицом ФИО2 – гр. 3 11.02.2013 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В ходе судебного заседания были исследованы: протокол об административном правонарушении № 000393 от 23.04.13 года, копии распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Мордовия от 27.12.12 года № 1449, акт проверки № 1449 от 22.01.13 года, предписание № 4 от 22.01.13 года, договор аренды недвижимого имущества от 01.03.12 года, заключенного между ИП гр. 1 и ООО «Артемида», решение единственного участника ООО «Артемида» от 12.12.11 года, накладные на перемещение товара № ОФ\СарОО19161 от 21.12.12 года, № ОФ/СарОО1994 от 25.12.12 года, ценники на товар: пылесос Филипс FC 9062 и FC 9071, товарная накладная ОФТ 3003439 от 27.12.2012 года, формы ТОРГ-12, сертификаты соответствия № 0496170, № 0917475, трудовой договора № 08 от 02.12.2011 года, свидетельство о государственной регистрации ООО «Артемида» серии 18 № 003095498, устав ООО «Артемида», заявления гр. 2 от 18.12.12 года.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя о нарушениях прав потребителей в магазине «Корпорация Центр» ООО «Артемида», должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия проведено обследование магазина общества в <...> и установлено, что в указанном магазине обществом реализуется продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По факту установленного нарушения административным органом в отношении директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, обсудив изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд не установил оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт реализации пылесосов электрических торговой марки PHILIPS (страна производитель Польша, импортер ООО «Филипс» г.Москва) модели FC-9071 по цене 5 990 рублей в количестве 1 штуки и модели FC-9062 по цене 6 490 рублей, в отношении которых у общества имеется сертификат соответствия N 0496170 и № 0917475 и декларации о соответствии POCC NL. AE68. B14363 и POCC NL. AE68. B13749.

В накладных на перемещение на указанную продукцию № ОФ\СарОО12961 от 21.12.2012 года и № ОФ/СарОО1994 от 25.12.12 года, указано, что данная продукция поставлена ООО «Артемида», и сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии отсутствовали.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В связи с изложенным, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" от 01.12.2009 N 982 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (раздел 5156) «Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов» включены пылесосы и водовсасывающие машины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Описанный в данной норме состав административного правонарушения предполагает доказанность конкретных фактов реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе ее наименования, места, времени реализации, фактов отсутствия в документах на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Не состоятельными суд находит и утверждение заявителя о том, что накладные на перемещение № ОФ\СарОО12961 от 21.12.2012 года и № ОФ/СарОО1994 от 25.12.12 года, являются внутренними документами, так как в соответствии с утвержденными формами первичной учетной документации постановлением Госкостата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 года, накладная на внутренне перемещение применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Как следует из вышеуказанных накладных на перемещение товара - отправителем товара ООО «Артемида» является ОО ОС «ИжИнветПроект». Данных о том, что указанные организации соотносятся между собой, как структурные подразделения, суду представлено не было.

Не состоятельны и доводы заявителя в части того, что назначенное наказание не основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, поскольку не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Из представленных в суд сведений следует, что заявитель проживая в г.Ижевске и состоя в браке имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что заслуживает внимания при назначении наказания, в то же время принимая во внимание, что назначенный размер штрафа назначен заявителю в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП Российской Федерации, поэтому у суда нет оснований к снижению его размера.

Не состоятельны доводы заявителя и о малозначительном характере совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. При таких обстоятельствах, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска, Республики Мордовия от 28.06.2013 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья