Гражданский кодекс часть 1

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Давыдова М.В., рассмотрев жалобу Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Тагарского сельсовета Антонов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Требования мотивированы тем, что данное решение является незаконным, поскольку администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, кроме того, полагают, что Постановление вынесено вследствие неправильного применения норм права. Как следует из вышеназванного Постановления государственным инспектором труда установлено, что нормы действующего законодательства о труде распространяются на глав муниципальных образований, поскольку часть 8 статьи 11 ТК РФ не относит указанных лиц к субъектам, на которых не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержание нормы трудового права. Считают необоснованными доводы, о необходимости распространения норм трудового права на высшее выборное должностное лицо местного самоуправления, изложенные в Постановлении, в связи с исполнением главой сельсовета полномочий главы администрации сельсовета, поскольку в силу действующего законодательства глава муниципального образования не является муниципальным служащим, а в силу статьи 2 Федерального закона № 131 -ФЗ является лицом, замещающим муниципальную должность.

В судебном заседании Глава администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Антонов Е.Н. требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание прокурор Кежемского района не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда и прокурора.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановлений по настоящему делу положения указанных норм права государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными прокуратурой района нарушениями трудовых прав Волканина B.C. прокурором района Главе Татарского сельсовета Антонову Е.Н. было внесено представление с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений действующего законодательства и восстановлении трудовых прав Волканина B.C. путем выплаты ему компенсации за неиспользованные дни отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры района. Глава Татарского сельсовета Антонов Е.Н. предупрежден об административной ответственности за умышленное неисполнение законных требований прокурора района.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района от Главы Татарского сельсовета Антонова Е.Н. поступил ответ за исх. №, свидетельствующий об отказе исполнять законные требования прокурора района и выплачивать компенсацию Волканину B.C. за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеприведенных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» администрацией Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края окончательный расчет с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

Временем совершения инкриминируемого административного правонарушения установлено - ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края на основании ч.1. ст.5.27 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость обязательного обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По результатам проведенной проверки прокуратурой Кежемского района выявлен факт нарушения трудовых прав ФИО3 в виде невыплаты последнему администрацией Тагарского сельсовета компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, поскольку действиями (бездействиями) должностных лиц администрации Тагарского сельсовета повлекло нарушение трудовых прав ФИО3, а именно право на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, что предполагает причинение гражданину имущественного вреда и нравственных страданий, в силу вышеприведенных положений законодательства ФИО3 подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае права ФИО3 были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

Невыполнение государственным инспектором труда данного требования в ходе производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административным органом при рассмотрении дела по факту нарушения трудовых прав ФИО3, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте рассмотрения административного материала, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ) за правонарушения, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, составлял два месяца, поскольку статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которая внесла изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и установила годичный срок давности за административные нарушения в сфере трудового законодательства, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Давыдова