Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя правления Товарищества собственников жилья «Гермес» Колесниченко А.Д. - Вацика А.С. на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Гермес» Колесниченко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ председателю правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. на основании ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, представитель председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. – Вацик А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания проведения внеплановой выездной проверки (приказ, распоряжение), что является существенным нарушением при проведении проверки, а впоследствии составления вышеназванного протокола.

Результаты проверки должны зафиксироваться в акте проверки. Отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. не обеспечил уборку отведенной территории МКД от снега. На настоящее время границы прилегающей территории к МКД администрацией <адрес> не определены. Таким образом, контролирующий орган на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не мог определить границы отведенной территории к МКД. Данный протокол не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, равно как не может являться доказательством совершения вменяемого административного правонарушения.

У собственников помещений в МКД или у привлеченной подрядной организации по договору возникает обязанность по обеспечению чистоты на прилегающей или отведенной территории только в том случае, когда административным органом установлены границы отведенной территории к МКД, т.е. по смыслу гл. 5 Правил благоустройства установление границ прилегающей либо отведенной территории неразрывно связано с обязанностью такую территорию содержать, но как уже было указано, на настоящее время административным органом не установлены границы отведенной территории к МКД, соответственно у собственников помещений в МКД отсутствует обязанность в данном случае уборки снега с территории, границы которой не определены, равно как у ТСЖ отсутствуют такие обязанности.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на земельном участке с КН 61:44:0071403:67. Собственником земельного участка является Российская Федерация, данный земельный участок находится в бессрочном пользовании у <адрес> внутренних войск МВД РФ. Только у собственника земельного участка – РФ - возникает обязанность по уборке территории.

У председателя ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. отсутствует должностная обязанность по обеспечению либо контролю уборки территории, на которой расположен спорный многоквартирный жилой дом, равно как последний не является руководителем ТСЖ. Административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, представитель председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. – Вацик А.С. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и о прекращении производства по делу.

В дополнении к жалобе представитель председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. – Вацик А.С. указал на то, что административный орган, проводя внеплановую выездную проверку в отношении ТСЖ «Гермес», вышел за круг своих полномочий, поскольку проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры.

Председатель ТСЖ не является должностью. Между ТСЖ «Гермес» и председателем правления трудовой договор не заключался, штатным расписанием ТСЖ «Гермес» должность председателя правления ТСЖ не предусмотрена, вознаграждение (заработная плата) председателю ТСЖ «Гермес» не предусмотрено, а потому ТСЖ не сможет воспользоваться положениями об ответственности руководителя организации за причиненный ТСЖ ущерб.

В дополнительном пояснении представитель председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. – Вацик А.С. указал на то, что фраза в выписке из ЕГРЮЛ «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» не наделяет председателя теми или иными обязанностями и какой-либо ответственностью. Ответственными за организацию и обеспечение требований правил являются для юридических лиц, в многоквартирных домах – руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом. Для многоквартирных домов прилегающая территория определяется администрацией района индивидуально, чего ею сделано не было.

При вынесении постановления административный орган не обосновал применение к председателю правления ТСЖ «Гермес» административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб..

Председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. и его представитель Вацик А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, просили суд их удовлетворить. При этом также пояснили что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация и именно собственник должен обеспечивать его содержание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван ответственный секретарь административной комиссии при администрации <адрес> Шевцов Д.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСЖ «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении п. 1 гл. 5 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно Колесниченко А.Д. не обеспечил выполнение работ по очистке снега на отведенной территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колесниченко А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях». Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В судебном заседании ответственный секретарь административной комиссии при администрации <адрес> Шевцов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения ответственного секретаря административной комиссии при администрации <адрес> Шевцова Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, представитель председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. – Вацик А.С. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес>, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

За нарушение правил благоустройства предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

Согласно п.1 раздела 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

В силу раздела 2 Правил благоустройства отведенная территория –часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством РФ.

При этом к объектам благоустройства территории относятся территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: в том числе улицы, дворы.

В данном случае речь идет о таком конкретном объекте благоустройства территории как двор, находящийся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу : <адрес> (п.2-29).

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц.

Согласно п. 1 раздела 4 указанных Правил, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

Учитывая изложенное, работы по благоустройству и уборке должны выполняться своевременно и качественно, а также должна поддерживаться чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей, к которым в том числе относятся земельные участки.

В силу п.4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники(владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, принять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по адресу: <адрес>, отведенная территория МКД не убрана от снега, чем нарушен п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Не оспаривая событие правонарушения, председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу п.5 раздела 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственными за организацию работ по благоустройству и уборке в многоквартирных домах являются – руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как установлено судом спорный земельный участок с КН 61:44:0071403:67 расположен по адресу: <адрес>, 2-й мкр РГУ (п.2-29), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, обременен публичным сервитутом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом, у которого находится спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования является <адрес> внутренних войск МВД РФ.

Согласно представленным картам на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном МКД ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Гермес», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и неоспаривалось в судебном заседании стороной заявителя.

При этом как видно из представленной фототаблицы, снег не был убран именно на дворовой территории, прилегающей к жилому зданию по адресу: <адрес>, и находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что именно отведенная территория МКД не убрана от снега, а не дворовая территория, не является существенным обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что у председателя ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. отсутствует должностная обязанность по обеспечению либо контролю уборки территории, на которой расположен спорный многоквартирный жилой дом, равно как последний не является руководителем ТСЖ, председатель правления – это не должность, административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Гермес» избран Колесниченко А.Д. сроком на 2 года, что подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ «Гермес».

В соответствии с п. 13 Устава ТСЖ «Гермес» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; нанимает, контролирует, оплачивает труд и увольняет штатный персонал товарищества, дает указания и распоряжения наемным работникам в пределах своей компетенции.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Гермес» имеется должность дворника.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гермес» в лице председателя Колесниченко А.Д., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и Колесничекно А.А., именуемый в дальнейшем «Дворник» заключили договор по совместительству.

На основании п. 2.2.2. производственной инструкции дворника (приложение № к договору) зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, удаление снега и т.д.

С учетом положений Устава ТСЖ «Гермес» председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. обязан был ДД.ММ.ГГГГ своевременно и качественно проконтролировать уборку снега на дворовой территории, чего им сделано не было.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, который виновен в бездействии, выраженном в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдение этих требований им приняты не были.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. действительно нарушил п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно дворовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не убрана от снега.

Бездействие председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. квалифицировано по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Установленные административной комиссией при администрации <адрес> обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2016г, фототаблицей, протоколом № заседания правления ТСЖ «Гермес», выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСЖ «Гермес», которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушение председателем правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. требования п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», а потому административная комиссия при администрации <адрес> законно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении председателю правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. на основании ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» административного наказания.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание председателю правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления административный орган не обосновал применение к председателю правления ТСЖ «Гермес» административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического, должностного, юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Более того при рассмотрении дела об административном правонарушении председатель правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. пояснил, что нарушение не признает, убирать либо контролировать уборку не входит в его должностные обязанности, не признав таким образом свою вину, что указано в оспариваемом постановлении. При этом и суду обстоятельств, которые смягчили бы административную ответственность, не представил.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей.

Однако при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административная комиссия при администрации <адрес> правомерно не применила минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено председателю правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» без применения минимальной и максимальной мер наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания проведения внеплановой выездной проверки (приказ, распоряжение), что является существенным нарушением при проведении проверки, а впоследствии составления вышеназванного протокола; результаты проверки должны зафиксироваться в акте проверки, отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов проверки; административный орган, проводя внеплановую выездную проверку в отношении ТСЖ «Гермес», вышел за круг своих полномочий, поскольку проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности юридического лица, должностного лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Гермес» Колесниченко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя председателя правления Товарищества собственников жилья «Гермес» Колесниченко А.Д. - Вацика А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина