Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года №6-783-18-ПВ/128/4/9, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество),

у с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года №6-783-18-ПВ/128/4/9 АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимой для привлечения к административной ответственности информации, в акте проверки содержится информация без ссылок на источники, из которых она была получена и способы ее получения, кроме того, должным образом не исследован вопрос о малозначительности деяния.

Представитель административного органа, предоставив материалы дела об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, действующая по доверенности, основываясь на доводах жалобы, поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, с 07 по 09 августа 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя ГИТ в РС(Я) – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 05.08.2017 №1/35/14/1 в связи с произошедшим 04 августа 2017 года групповым несчастным случаем на производстве проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), структурное подразделение рудник «Интернациональный» Мирнинского ГОК, по соблюдению обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами.

При проведении названной проверки установлено ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, что в АК «АЛРОСА» (ПАО) допустила к работе 72 работников различных специальностей и должностей, занятых на работах с повышенной опасностью, к исполнению своих трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

25 мая 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РС (Я) в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в присутствии представителя привлекаемого лица - ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ №6-783-18-ПВ/128/4/9.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения постановления № 6-783-18-ПВ/128/4/11 от 8 июня 2018 года и привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимой для привлечения к административной ответственности информации, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате принятия на работу 72 работников, наличие документов, подтверждающих трудовые отношения между АК «АЛРСА» (ПАО) и 72 работниками. При этом в постановлении также не содержится указания на конкретных работников, виды их деятельности, позволяющие отнести работников к перечню лиц, психиатрическое освидетельствование которых обязательно. В постановлении отсутствует указание на штатное расписание юридического лица, не указано, когда приступили к работе сотрудники, подлежащие освидетельствованию, когда было выявлено правонарушение.

Кроме того, из пояснений представителя юридического лица данных в ходе судебного заседания установлено, что психиатрическое освидетельствование указанные работники прошли, также приобщены рамочные договоры на оказание услуг от 6 октября 2016 года, от 26 апреля 2017 года заключенные между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Мирнинской центральной районной больницей.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности юридического лица, обязанность доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается на должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствие указания в протоколе на конкретные действия юридического лица, описание объективной стороны правонарушения (указание конкретных работников с подтверждением вида деятельности, требующей проведения обязательного психиатрического освидетельствования) постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действия АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года №6-783-18-ПВ/128/4/9, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО5 Косыгина