Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,1987 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО2 от 26ноября 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО2 от 26.11.2017 года, которым на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что

постановление незаконно, так как в постановлении указано, что он совершил стоянку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, однако, его автомашина стояла на обочине, а пешеходный переход, это участок проезжей части, то есть его автомашина стояла за пределами проезжей части. Кроме того, при эвакуации его автомобиль не был опечатан. Просит отменить постановление сотрудника ОГИБДД и компенсировать издержки на оплату перемещения и хранения его автомобиля на спец. стоянке в размере 4800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме и пояснил, что поставил свою автомашину на обочине, а пешеходный переход, согласно правил дорожного движения- это участок проезжей части, то есть его автомашина стояла за пределами проезжей части. Кроме того, при эвакуации его автомобиль не был опечатан. К жалобе он приложил сделанные им фотографии места, где стоял его автомобиль после его эвакуации, из которых видно, что он поставил машину, не нарушая ПДД. Просит отменить постановление сотрудника ОГИБДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, компенсировать 4800 рублей которые он заплатал за перемещение и стоянку его автомашины после эвакуации.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 совершил остановку или стоянку транспортного средства на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому «Остановка транспортного средства запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними». Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 50 АО № 255394 от 26.11. 2017года, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Пушкинское от 26.11. 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, из которых очевидно следует, что автомашина Рено Сандера г.р.з. №,собственником которой является ФИО1 стоит на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, все имеющиеся в деле доказательства составлены в полном соответствии с требования норм КРФоАП.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 необоснованы, приложенные к жалобе фотографии не являются доказательствами, поскольку на них нет автомашины ФИО1

Таким образом, достаточных оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО2 от 26ноября 2017 года у суда не имеется.

Требование ФИО1 о компенсации издержек на оплату перемещения и хранения его автомобиля на спец. стоянке не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО2 от 26ноября 2017 года в отношении ФИО1-оставить без изменений, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.