Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1,

установил:

руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «НМР») ФИО1 по части 1 статье 7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился заместитель прокурора Няндомского района Кочкин Д.В., подав в суд протест, в котором указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Принимая решение по делу об отсутствии нарушения срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд со стороны администрации МО «НМР», предусмотренного п. 4.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо УФАС не оценил все имеющиеся по делу доказательства. В частности, не принял во внимание товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ООО «Спутник» и подписанную обеими сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представителями заказчика – главой МО «НМР» ФИО1 и заведующим хозяйственным отделом администрации МО «НМР» ФИО10 Данный факт подтверждается в том числе информацией представителя ООО «Спутник» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод руководителя УФАС о том, что датой составления товарной накладной № является ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт получения товара заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется без авансового платежа по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащая оценка совокупности доказательств не позволила антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации МО «НМР» ФИО1 отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. протест поддержал.

Защитник Осипова Т.В. с протестом прокурора не согласилась. Пояснила, что товар поставщиком был доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в товарной накладной. Считает, что администрацией МО «НМР» выполнены условия контракта по оплате товара.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает в связи с нарушением должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку автомобильных шин и дисков между администрацией МО «НМР» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спутник» (Поставщик). Пунктом 4.2 оплата по контракту осуществляется без авансового платежа, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкиным Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации МО «НМР» ФИО1 и дело направлено для рассмотрения по существу в УФАС.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Няндомского района поступила информация представителя ООО «Спутник» ФИО6, в которой он указал, заказчиком в лице администрации МО «НМР» были нарушены условия контракта по поставке товара, а именно не соблюден 15-дневный срок оплаты после поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «НМР» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из оценки имеющихся доказательств, а именно, товарной накладной и сообщения поставщика ООО «Спутник» следует, что товар был получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совокупность представленных доказательств у должностного лица УФАС не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации МО «НМР» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть предоставленные прокуратурой материалы и принять по ним законное и обоснованное решение. В связи с этим, указанное постановление на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1 по части 1 статье 7.32.5 КоАП РФ отменить и данный материал возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев