ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-136/18 от 10.09.2018 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 12-136/2018

Решение

10 сентября 2018 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда УР Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Силуянова А.В. – Чирковой Е.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Силуянова А.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГД/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» Силуянова А.В,, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ Силуянов А.В. – исполнительный директор ОАО ЛВЗ «Глазовский» привлечен к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Силуянов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так, ОАО «ЛВЗ Глазовский» является производителем алкогольной продукции – водки и ликероводочных изделий. В качестве сырья при производстве ликероводочных изделий используется коньяк, в соответствии с ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Коньяк приобретается у организаций, имеющих лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, в потребительской упаковке (бутылки), маркированный в установленном порядке. Факт поступления приобретенного коньяка в установленном порядке фиксируется в модуле УТМ и отражается в Декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Полученный в потребительской упаковке коньяк, как сырье (ингридиент), сразу сливается из бутылок и вносится в купажные емкости, расположенные в помещении ликерного участка. По факту приготовления купажа составляются купажные карты. Кроме того, информация об использовании указанной продукции при производстве алкогольной продукции отражается в Декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения №4) по факту выпуска готовой продукции. В постановлении от 14.05.2018 года указано, что в случае использования коньяка в качестве сырья для производства алкогольной продукции, необходимо фиксировать информацию в ЕГАИС. Форма заявки о фиксации в ЕГАИС акта о списании продукции на прочие расходы утверждена пунктом 5.4. Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов".

Между тем, заявитель считает, что в данном случае коньяк не может быть списан на прочие расходы, так как он в дальнейшем участвует в качестве сырья в производстве алкогольной продукции и отражается в бухгалтерском учете (учетной системе) Общества, а также учитывается при производстве продукции и отражается в Декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения №4).

Кроме того, представление информации в ЕГАИС осуществляется при помощи программного интерфейса Приложения «Master UTM». Руководство пользователя приложения «Master UTM» (разработчик и обладатель прав на реализацию программного продукта АО «ЦентрИнформ»), являющегося программным интерфейсом для предоставления информации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством Универсального транспортного модуля (далее - Руководство пользователя), предусматривает следующее. Согласно пункту 2.8.3. Руководства пользователя Акт списания продукции - является электронным документом в ЕГАИС, предназначенным для списания с остатков продукции, которая фактически на остатках не находится и не может быть списана иным способом. При этом при формировании Акта списания продукции необходимо указать одну из предустановленных причин списания:

Пересортица - недостача, пересортица.

Недостача - недостача (хищение, злоупотребление материально ответственных лиц, ошибки учета, естественная убыль и т.д.)

Уценка - уценка (списание) в результате порчи.

Порча - списание объема продукции, не подлежащей дальнейшей реализации (бой, срок годности, порча).

Потери - потери при транспортировке.

Проверки - списание объема продукции, израсходованной на лабораторные нужды для прохождения добровольной проверки качества, рекламные образцы.

Арест - списание арестованной продукции, изъятой из оборота продукции, конфискованной продукции по решению суда.

Иные цели - списание продукции, когда ФСМ/АМ невозможно считать.

Реализация - розничная реализация продукции, не подлежащей фиксации в ЕГАИС.

Производственные потери.

Однако, ни одна из предустановленных причин не может быть применена в данной ситуации и продукция (коньяк) не может быть списана по акту списания.

Таким образом, установленный порядок ведения учета производства и оборота алкогольной продукции через УТМ не регламентирует порядок учета (списания) использования коньяка, полученного в потребительской упаковке, в качестве сырья (ингредиента) для производства алкогольной продукции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, при достаточной степени заботливости и осмотрительности исполнительный директор Силуянов А.В. мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям. Между тем, в связи с отсутствием четко регламентированного порядка учета (списания) использования коньяка, полученного в потребительской упаковке, в качестве сырья (ингредиента) для производства алкогольной продукции при ведении учета производства и оборота алкогольной продукции через УТМ реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства не имелось.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, в частности, отсутствия правовой определенности при ведении учета использования коньяка в качестве сырья (ингредиента) для производства алкогольной продукции через УТМ. отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями должностного лица существенного ущерба, а равно как нарушения прав неопределенного круга лиц, поведение должностного лица не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, поэтому отсутствует гроза охраняемым общественным отношениям, а также исходя из целей и принципов назначения наказания, в том числе с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципов соразмерности и справедливости назначения административного наказания, считает, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силуянов А.В., его ранее допущенные к участию в деле защитники Малых О.П., Мусихина О.Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании каждый из них в отдельности просили постановление отменить, в том числе применить последствия малозначительности.

Суд определил в порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотреть в отсутствие Силуянова А.В., в порядке ст.25.5 КоАП РФ в отсутствие защитников Малых О.П., Мусихиной О.Б.

В судебном заседании защитник Чиркова Е.В., действующая на основании письменного ходатайства о допуске защитника, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, фактически привела доводы, изложенные в жалобе, отметив, что в случае если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, так как умысла на совершение нарушения не имелось, как действовать в такой ситуации не было понятно, предложенный Росалкогольрегулированием способ списания продукции, которая изначально нашла отражение в ЕГАИС у производителя и в качестве поступившей у ОАО «Глазовский ЛВЗ» противоречив, так как не соответствует фактическому дальнейшему использованию коньяка в составе купажа. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нанесения существенного вреда и его угрозы охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности и дают основание дли применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции представителем управления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Силуянова А.В., суд пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Порядок списания алкогольной продукции регламентирован п.5.4.1 Приложения 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 года № 149.

Из постановления № 10-17/11Д/2018 от 14.05.2018 года следует, что в ходе проведения проверки остатков алкогольной продукции, хранящейся в складском помещении ОАО ЛВЗ «Глазовский» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, установлено расхождение фактических остатков алкогольной продукции со сведениями об остатках алкогольной продукции, зафиксированными ОАО ЛВЗ «Глазовский» в ЕГАИС, а именно, отсутствие 6804 бутылок коньяка в складском помещении. В ходе проверки установлено, что лицом, ответственным за вышеуказанное правонарушение, является исполнительный директор ОАО ЛВЗ «Глазовский» Силуянов А.В.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное лицо – Силуянов А.В., являющийся исполнительным директором юридического лица и несущий в связи с этим бремя ответственности за соответствие деятельности завода требованиям закона, имел возможность для соблюдения требований закона, однако при отсутствии к этому должных уважительных причин допустил бездействие, выразившееся в нарушении требований закона, что сам не отрицает.

Факт совершения Силуяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением Д/2018 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Силуянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом Д/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица; инвентаризационной описью; отчетом об объемах остатков этилового спирта; сведениями о движении спирта в ликерном цехе; актом инвентаризации; товарно-транспортными накладными; отчетом об объемах поставки этилового спирта; актами технологического расследования; накладными на сдачу готовых изделий; купажными картами.

Указанные доказательства получили оценку административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на виновность Силуянова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые были проанализированы и оценены по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доказанность факта совершения административного правонарушения и наличие вины Силуянова А.В. подтверждены должным образом, поскольку должным образом подтверждено отсутствие в ОАО «Глазовский ЛВЗ» соответствующего объема коньяка, числящегося поступившим и прошедшего регистрации через систему ЕГАИС, при этом объективно отсутствовали какие-либо препятствия для списания посредством программного модуля УТМ данного объема коньяка по одному из основанийп.2.8.3 Руководства.

При рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм административного законодательства при привлечении к административной ответственности Силуянова А.В. в судебном заседании не было установлено. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, определенной ст. 23.2 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Силуянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом принимаются во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения Силуянова А.В. от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, не нарушит принципы верховенства закона, не будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. Характер и сущность допущенного с неосторожной формой вины правонарушения в обстоятельствах неочевидности нормативной регламентации действий по списанию объема используемого коньяка в качестве ингредиента для изготавливаемой Обществом продукции в условиях фиксации в автоматизированной системе ЕГАИС факта и объема поступления коньяка позволяют сформулировать вывод об отсутствии причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Силуянова А.В. от административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия причинения вреда и тяжелых последствий, в связи с чем суд признает данное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При этом сама по себе отмена постановления должностного лица вызвана редакцией п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не означает незаконности действий должностного лица при вынесении постановления и не свидетельствует о нарушении прав Силуянова А.В. В сущности судом принято решение о доказанности совершения административного правонарушения, правильности оформления административного материала, об изменении лишь наказания Силуянову А.В. с учетом совокупности обстоятельств дела и отсутствия по делу каких-либо вредных последствий.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГД/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» Силуянова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, объявить Силуянову А.В. устное замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ, жалобу Силуянова А.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Самсонов И.И.