Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бояринова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №2 ФИО1№ от 16.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №ФИО2№.2.2-8/5-6д от 16.02.2018г. временный генеральный директор АО «Алмаз» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП с назначением наказание в виде административного штрафа 13 000 рублей.

Временный генеральный директор АО «Алмаз» ФИО10 не согласился с постановлением, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №ФИО2 отменить, производство по делу прекратить,

Представитель АО «Алмаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по жалобе работников АО «Алмаз» проведена проверка исполнения трудового законодательства в сфере оплаты труда в АО «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приказа № от 30.10.2017 г. и.о. временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО3 «О введении режима неполного рабочего времени» в период с 09.01.2018 г. по 09.07.2018 гг. в организации введен режим неполного рабочего времени.

Работодателем АО «Алмаз» уведомлены сотрудникио состоявшихся приказах ФИО4 (ознакомлен с приказом № -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (ознакомлена с приказом № – 14.11.2017г.);ФИО6 ( ознакомлен с приказом № -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 ознакомлена с приказом № -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (ознакомлен с приказом №.11.2017г.); ФИО8 (ознакомлен с приказом № -ДД.ММ.ГГГГ);

Работодателем оплата простоя по приказам № от30.10.2017г., № от 01.09.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.102017 г., № от 30.11.2017г.,№ от 31.10.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, что соответствует оплате простоя по независящим от сторон обстоятельствам. Согласно формулировки указанных приказов простой работодателем объявлен в связи с неполной загрузкой основных производственных рабочих на отдельных участках сборочно-монтажного производства.

АО «Алмаз» Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009г. № включено в Перечень стратегических организаций за №6 Раздела II «Акционерные общества», и является организацией оборонно-промышленного комплекса, акции которого, переданы в качестве взноса Российской Федерации в уставной капитал Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Входит в интегрированную структуру <данные изъяты> которое является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

АО «Алмаз» узкопрофильное промышленное предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ, в том числе и закрытые заказы для нужд Министерства обороны РФ, выпускает продукцию для РВСН и Военно-космических сил. Так же Обществу установлены мобилизационные задания.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1 утверждена «Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» разработанная в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и определяющая совокупность основных требований, правил организационных, технических и иных мер, направленных на сохранность сведений, составляющих государственную тайну.

Допуск организаций, за исключением органов государственной власти Российской Федерации, к проведению секретных работ, созданию средств защиты информации, осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг по защите государственной тайны, осуществляется посредством выдачи им лицензий Раздел In.5 «Инструкции № 3-1»). АО «Алмаз» имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, регистрационный № от 11.07.2016 г. Степень секретности разрешенных работ с использованием сведений составляющих государственную тайну - сведения «особой важности».

Согласно инструкции №, организации допущенные к проведению секретных работ, являются режимными (Раздел 1п.6. «Инструкции №»), таким предприятием является АО «Алмаз».

Решением Совета директоров от 29.03.2017 г. (Протокол №) утвержден бюджет на 2017 г. по валовому объему товарной продукции в рамках Государственного оборонного заказа, в размере 800 075,5 тыс. руб.

Согласно утвержденного 10.04.2017 г. Протокола совещания у генерального директора <данные изъяты>ФИО9 по вопросу развития работ АО «Алмаз» был утвержден объем и конкретный перечень работ в рамках государственного оборонного заказа, который АО «Алмаз» должно выполнить в 2017 г.

При этом, для выполнения указанного объема работ в выполнении государственного оборонного заказа, должны были быть задействованы все производственные мощности АО «Алмаз».

Поскольку выполнение ГОЗ производится на основании контракта, по независящим от нас причинам, Министерство обороны начиная с середины III квартала откладывало заключение контракта с АО «Концерн «Созвездие» (наш головной заказчик государственного оборонного заказа), в результате чего вместо заложенного объема выпуска продукции на сумму 800 075,5 тыс. руб., АО «Концерн «Созвездие» заключило в 2017г. с АО «Алмаз» контракты на выполнение государственного оборонного заказа, на сумму 546 669 тыс. руб., что на 253406,50 руб. ниже утвержденного плана. В связи с этим, не был выполнен объем работ в рамках государственного заказа определенный на 2017г.

В силу положений ст. 5.27 Кодекса РФ об АП объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В данном случае каких-либо нарушений трудового законодательства допущенных со стороны временного генеральный директор АО «Алмаз» ФИО10 не имеется.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, администрацией АО «Алмаз» были своевременно предприняты меры, направленные на загрузку производственных мощностей предприятия заказами, исполнение которых позволило бы обеспечить работой коллектив завода на период с 2017 г.

Однако, сроки заключения контрактов, и как следствие получение заказов были перенесены ГУ Министерства обороны РФ, выступающим по отношению к АО «Алмаз» государственным заказчиком.

В результате указанного выше из-за несвоевременного заключения контрактов между АО «Концерн «Созвездие» и Министерством обороны на выполнение государственного оборонного заказа, АО «Алмаз вынуждено были вводить на предприятии временный частичный простой, в подразделениях, которые непосредственно задействованы в выполнении государственного оборонного заказа, а именно сборочно-монтажное производство (из общего числа численности сотрудников 107 на частичном простое находилось от 17-30 чел.), инструментальное производство (из общего числа численности работников 25 на частичном простое находилось 7 человек).

Именно указанные подразделения входят в перечень особо режимных подразделений и созданы для обеспечения производства оборонной продукции на основании требований Инструкции №, где установлен и обеспечивается дополнительный пропускной режим ограниченному кругу лиц, которым оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по соответствующей форме.

Специалисты указанных подразделений отвечают квалификационным требованиям указанным в едином тарифно-квалификационным справочнике работ профессий рабочих (ЕТКС) являются специалистами узкого профиля и наполняют работы только по изготовлению продукции выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Отсутствие государственного оборонного заказа является - непосредственной причиной частичного простоя и не зависит от работодателя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой-это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Согласно ч.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В связи с тем, что простой на предприятии был не по вине работодателя, как порядок и сроки заключения контрактов на выполнение государственного оборонного не зависят от деятельности АО «Алмаз», принимая во внимание что,

«Алмаз» является стратегическим предприятием, а руководитель общества, где выполняются работы под грифом секретно не вправе, заключать договора со сторонними организациями на производство различных изделий и сдавать в аренду помещения и территорию предприятия.

Руководителем были приняты исчерпывающие меры по загрузке производственных мощностей предприятия заказами, исполнение которых позволило бы обеспечить на предприятии сотрудников работой, которые были отправлены на частичный простой.

Однако узкопрофильность и степень секретности проводимых работ, не позволяет загрузить их иной работой.

Оплата работникам правомерно произведена по правилам ч.2 ст. 157 ТК РФ, а именно в размере двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Более того, правовая позиция трудовой инспекции в рассматриваемом вопросе, при указанных выше обстоятельствах ставит под угрозу выполнения ГОЗ.

Контракт по выполнению ГОЗ мог быть подписать в любой период времени, в том числе и в декабре 2017 г. и предприятие обязано приступить к его выполнению и исполнить его к установленному сроку.

Получение заказов от третьих лиц, зная о предстоящих объемах выполнения работ, делало невозможным выполнение государственного контракта в установленный срок вследствие занятости производственных площадей.

В свою очередь, исполнение государственного оборонного заказа, имеющего приоритетное значение, повлекло бы отложение исполнения заказов от третьих лиц, что имело бы негативные последствия от несвоевременного выполнения принятых на себя обязательств в виде пеней, штрафов и иных санкций, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы трудовой инспекцией о том, что «Отсутствие заказов является виной работодателя, поскольку прямо свидетельствует о непосредственной деятельности юридического лица.

Негативное финансовое положение Общества (отсутствие заказов) не относиться к обстоятельствам неопределимой силы...», суд находит несостоятельными, так как в ч. 3 ст.72.2 ТК РФ причинами приостановки работ могут быть причины экономического, технологического или организационного характера.

Отсутствия государственного оборонного заказ не зависит от деятельности предприятия и формируется непосредственно исходя из потребности Министерства обороны в тех или иных изделиях выпускаемых АО «Алмаз».

Таким образом, суд находит, что прекращения ГОЗ или его отсутствие является причиной простоя не зависящей от работодателя и работника и оплачивается в размере в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях руководителя не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с установленными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №ФИО2 о привлечении временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО10 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство поделу вотношении временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО10 - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №ФИО2№ от 16.02.2018 года – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении временного генерального директора АО «Алмаз» ФИО10, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Бояринова