Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ИП ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, в ходе систематического наблюдения территории городского поселения Волоколамск был выявлен факт самовольного размещения и использования средства размещения информации, а именно информационной конструкции: «ПРОДАЖА, АРЕНДА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА тел. № кадастровый № ПЛОЩАДЬЮ 0,7 ГА» в виде прямоугольного горизонтального баннера, размещенного на железобетонном ограждении производственного объекта по адресу: <адрес>, при этом разрешение органа местного самоуправления на установку данной информационной конструкции отсутствует, информационная конструкция самовольно размещена и используется ИП ФИО4 ИНН <***>, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:902 является ФИО4, при таких обстоятельствах ИП ФИО4 допущено нарушение ч. 1 ст. 23, а так же п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

До размещения объявления о продаже земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности он обратился в Администрацию Волоколамского района Московской области для получения разрешения на его размещение. Сотрудники отдела архитектуры Управления ЖКХ и Градостроительства Администрации Волоколамского муниципального района МО ему пояснили, что «…такое объявление предназначено для информирования, не подпадает под понятие рекламы, поскольку служит целям информирования о возможности продажи или аренды и носит справочно-информативный характер. На такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.» Письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АК/92163/17, о чем позднее был дан письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в постановлении указан материал изготовления: «баннер», что не соответствует действительности. Объявление было изготовлено в ООО «Студия Дизайна ЗД УЛЬТРА» в виде вывески-объявления на жесткой основе, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует данный состав административного правонарушения, так как размещение информации о продаже собственности не подпадает под действия ни Закона о Благоустройстве, ни Закона о Рекламе.

Заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3с доводами жалобы не согласен, считает, что вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, поскольку при изложенных в постановлении обстоятельствах в действиях ИП ФИО4 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия ИП ФИО4 заместителем начальника ФИО1 не правильно квалифицированы по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", то есть самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Средства размещения информации) Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. (в ред. законов Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ, от 26.06.2019 N 124/2019-ОЗ)

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. (в ред. Закона Московской области от 23.03.2017 N 28/2017-ОЗ)

В соответствии с п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Запрещается: размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Вместе с тем, согласно разъяснений данных в Письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" - Информация о продаже или аренде помещения с указанием номера телефона, размещенная на здании непосредственно в месте нахождения помещения, в том числе с помощью конструкций, является объявлением, в случае если она размещена непосредственно на внешней стене помещения (в пределах окон помещения, занимаемого организацией), сдающегося в аренду. Такое объявление предназначено для информирования о статусе указанного помещения, не подпадает под понятие рекламы, поскольку служит целям информирования о возможности продажи или аренды помещений в конкретном здании и носит справочно-информационный характер. На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Исходя из вышеперечисленных положений Закона, суд считает, что порядок привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заместителем начальника ТО № 32 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 был нарушен, поскольку данным должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении был неправильно определен объект и объективная сторона данного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № 32 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано: на железобетонном ограждении объекта размещен баннер «ПРОДАЖА, АРЕНДА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА тел. № кадастровый № площадью 0,7 ГА». Информация размещена и используется ИП ФИО4

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшими государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ИП ФИО4 предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области», и данное предписание ФИО4 было исполнено до истечения срока предписания. (согласно Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Однако, по обстоятельствам дела нарушения ИП ФИО4 ст.ст. 23, 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а также положений Федерального закона "О рекламе" - допущено не было, поскольку из буквального толкования п. 6 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" - Информация о продаже или аренде помещения (в данном конкретном случае производственной базы с земельным участком) с указанием номера телефона, размещенная на железобетонном заборе, ограждающем территорию земельного участка на котором расположена производственная база, непосредственно в месте нахождения помещения, в том числе с помощью конструкций, является объявлением, в случае если она размещена непосредственно на внешней стене помещения (в данном случае на стене примыкающей к помещению, являющейся составной частью), сдающегося в аренду. Такое объявление предназначено для информирования о статусе производственной базы, не подпадает под понятие рекламы, поскольку служит целям информирования о возможности продажи или аренды базы и носит справочно-информационный характер, следовательно, размещение такой информации не требует согласования с органами местного самоуправления, не подпадает под требования ст.ст. 23, 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и соответственно данные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Заместитель начальника ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны ссылки о нарушении положений Закона, которые фактически ИП ФИО4 нарушены не были, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, которым предусмотрена административная ответственность за Самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, и вынес постановление о наложении на ИП ФИО4 административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что ИП ФИО4 была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения положений ст.ст. 23, 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», то есть при отсутствии в действиях ИП ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016– ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО4 нашли свое подтверждение в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ