Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Мининой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И начальник муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (далее – МКУ «ГЦГЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 и защитник Минина О.В. не согласились с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в суд.

Не оспаривая событие и состав вмененного начальнику МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 административного правонарушения, со ссылкой на положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ и судебную практику, производство по данному делу в отношении его просят прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3 от <Дата><№>-И внеплановой выездной проверки юридического лица – МКУ «ГЦГЗ» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 установлено, что в нарушение требований ст.ст.22, 211, 212 и п.13 приложения Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> N 290н, юридическим лицом не организована выдача работникам МКУ «ГЦГЗ» ФИО4 (спасатель), ФИО5 (оперативный дежурный) и ФИО6 (спасатель) средств индивидуальной защиты.

Так спасателю МКУ «ГЦГЗ» ФИО4 и оперативному дежурному ФИО5 не произведена выдача следующих СИЗ: костюма зимнего с синтетическим утеплителем, ремня кожаного, жилета разгрузочного, костюма тренировочного, термобелья летнего, термобелья зимнего, костюма из водоотталкивающей ткани, ботинок с высокими берцами, сапог резиновых с антипрокольной подошвой, сапог войлочных с внешней частью из водостойкой кожи, головного убора зимнего, рукавиц меховых, рукавиц комбинированных, перчаток утепленных, каски защитной, костюма противомоскитного, мешка спального, рюкзака рейдового, рюкзака штурмового, костюма водонепроницаемого из мембранной ткани, костюма утепленного из мембранной ткани, свитера, чулок утепленных, термоносков влагоотводящих.

Спасателю ФИО6 не произведена выдача следующих СИЗ, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику: средств индивидуальной защиты ног от проколов, порезов – сапог резиновых с антипрокольной подошвой; одежды специальной защитной и СИЗ рук от конвективной теплоты, теплового излучения – боевой одежда пожарного, СИЗ рук пожарного; СИЗ ног от повышенных температур – специальной защитной резиновой обуви пожарного; СИЗ головы – каски защитной, каски защитной с ударопрочным щитком.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявив допущенное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-И руководитель МКУ «ГЦГЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что ФИО1 как начальник МКУ «ГЦГЗ» принял все зависящие от него меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлены.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Основания для признания указанного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности также отсутствуют, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Ссылки в жалобе на возможность применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку в данном случае начальником МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.

Факты его обращения в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с просьбами о рассмотрении на бюджетной комиссии вопроса об использовании сумм экономии, образовавшихся в результате проведения закупок, на приобретение специального обмундирования для работников МКУ «ГЦГЗ», а также с предложением о выделении бюджетных ассигнований для осуществления закупки в 2018 году специального обмундирования и средств индивидуальной защиты для работников службы спасения, не свидетельствует о принятии начальником МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 всех реальных мер по обеспечению работников МКУ «ГЦГЗ» средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, доказательств тому, что бюджетные средства на указанные выше цели не выделялись, в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы и доводы о том, что по другим аналогичным делам в привлечении начальника МКУ «ГЦГЗ» ФИО1 к административной ответственности было отказано, поскольку предыдущие дела для данного дела преюдициального значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Мининой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева