Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО1<...>, на определение начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Вираж» от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Вираж».

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное определение, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы ФИО1 пояснила, что <дата> она обратилась на официальный сайт ФАС РФ с заявлением о незаконном вторичном самовольном отключении проводов ЛЭП и просила привлечь председателя СНТ «Вираж» к административной ответственности за самоуправство, поскольку отключение ЛЭП от дома правлением товарищества было произведено без привлечения представителей энергосберегающей организации, т.е. самовольно. Вместе с тем, УФАС России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не был соблюден административный регламент о проведении проверки, в определении не указаны ее результаты, а, следовательно, проверка по ее заявлению должным образом не проводилась.

В настоящем судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, и отменить определение начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Вираж» от <дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, суд считает, что определение начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Вираж» от <дата> следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом определение не отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, поскольку при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области не проведена должным образом проверка по заявлению ФИО1, а указано лишь на отсутствие документов, свидетельствующих о нарушении СНТ «Вираж» Правил недискриминационного <...>

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не проверены факты, изложенные в заявлении ФИО1, не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, и процессуальные документы должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в производство Раменского городского суда <адрес> поступила жалоба ФИО1 на определение начальника отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Вираж» от <дата>.

<дата> определением Раменского городского суда <адрес> в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> истребовано дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Вираж».

<дата> во исполнение определения Раменского городского суда <адрес> от <дата> поступило дело об административном правонарушении, в котором материалы дела, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт об осуществлении технологического присоединения представлены в копиях, а также предоставлен ответ о том, что оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставить в суд не представляется возможным, поскольку он был направлен в адрес ФИО1 Таким образом, на момент рассмотрения дела в материалах отсутствует оригинал обжалуемого определения, в связи с чем, невозможно проверить законность и обоснованность вынесенного определения.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями процессуальных требований действующего административного законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, принять законное и обоснованное решение, вынести мотивированное определение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Вираж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Вираж» от <дата> ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: