Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.11.2019 по делу об административном правонарушении по ст.7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО1 от 10.11.2019 ФИО2, как должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 процента цены совершенных сделок, т.е. в размере 4621 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй не было предоставлено возможности на реализацию ею права на защиту, поскольку она не была надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена, извещение, находящееся в деле подписано не ею и не её родственниками.

Считает, что выводы прокуратуры о том, что договоры оплаты за использование нежилого помещения, заключаемые МБУК ДК «Победа» с организациями (а также ИП) без согласия Управления по делам муниципальной собственности администрации г. Вятские Поляны, являются притворными (представление № 02-09-2019 от 19.08.2019) необоснованными и незаконным. Указанные сделки, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не признаны судом недействительными (притворными).

Считает ошибочным и не основанном на правильном толкании норм права вывод о том, что имущество МБУК ДК «Победа» сдает в аренду и должно согласовывать каждую сделку с Управлением по делам муниципальной собственности администрации г. Вятские Поляны. МБУК ДК «Победа» предоставляет часть помещения фойе здания для размещения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами рекламы, прилавков и вешалок с одеждой и т.д. Определить площадь части помещения не представляется возможным, так как эта часть находится в центре помещения фойе. Фактически МБУК ДК «Победа» оказывает услуги по предоставлению места для осуществления торговли. Таким образом, заключаемые договоры является договорами о передаче в пользование части помещения под рекламу и торговлю, из существа которых следует, что эти договоры по своей природе не являются договорами аренды, а являются договорами возмездного оказания услуг, которые не надо согласовывать с Управлением по делам муниципальной собственности администрации г. Вятские Поляны. Более того, в устав МБУК ДК «Победа» (далее - Устав) Постановлением администрации города от 29.12.2014 № 2732 «О внесении и утверждении изменений в устав муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» внесены изменения в части возможности предоставления площадей и помещений для проведения выставок и ярмарок (в т.ч. выставок- продаж и ярмарок- продаж), заседаний, собраний, выборов, конференций и иных, не запрещенных законодательством РФ целей». Утвердив Устав, администрация г. Вятские Поляны, как собственник имущества МБУК ДК «Победа» согласовала передачу в пользование части помещений для проведения выставок и ярмарок (в т.ч. выставок- продаж и ярмарок- продаж). На основании вышеизложенного считает, что мировой суд сделал необоснованный вывод о том, что для передачи в пользование части помещения она, как директора ДК должна была согласовывать это действие с собственником имущества.

В возражениях на жалобу ФИО2 Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей учтено, что ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом 01.11.2019, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Считает доводы жалобы ФИО2 необоснованным, поскольку договором от 01.01.2010, заключенного Управлением по делам муниципальной собственности администрации города Вятские Поляны и МБУК ДК «Победа», за учреждением закреплено движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе здание Дворца культуры «Победа», общей площадью 15176,5 кв.м., которое находится в собственности муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области. В период с 01.10.2018 по 14.08.2019 года МБУК ДК «Победа» заключены договора на использование нежилых помещений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без получения письменного согласия собственника имущества-Управления по делам муниципальной собственности администрации города Вятские Поляны. Данные договоры являются притворными, направленными на обход требований ст. 296 ГК РФ, предусматривающих необходимость получения одобрения уполномоченного собственника имущества. Исходя из требований закона, сделки по распоряжению недвижимым имуществом бюджетным учреждением должны быть согласованы с собственником. Соответственно, в действиях должностного лица - директора МБУК ДК «Победа» ФИО9 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.11.2019 отмене не подлежит. Помимо того, считает, что ФИО2 пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО2 не заявлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.11.2019 в отношении директора МБУК ДК «Победа» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Суду пояснила, что мировым судьёй о месте и времени рассмотрения постановления прокурора надлежащим образом уведомлена не была. Извещение, находящееся в деле не подписывала, муж также почтовое отправление не получал и уведомление не подписывал. 09 декабря 2019 узнала о состоявшемся в отношении её решении мирового судьи, в тот же день получила копию постановления и ознакомилась с материалами дела. Из-за юридической неграмотности договоры составляла бухгалтер. Все договоры составлены на оказание услуг, а не на передачу помещения в аренду, поскольку оказывались услуги по предоставлению помещений концертного зала, каб. 62 или части помещений фойе. Часть помещения фойе, каб. 62, которую визуализировать, идентифицировать, в том числе по площади невозможно, оно является проходным, которое используется неограниченным кругом посетителей ДК «Победа», то есть используется непосредственно ДК и из владения Дворца культуры не выходит. ДК предоставляется в фойе мебель, вешалки, услуги по размещению рекламы, для выставок, ярмарок-продаж. Часть кабинета 62 предоставлялась для размещения рекламы. Кабинет 62 используется Домом Культуры, там проводятся кукольные спектакли, показ фильмов. Концертный зал используется заказчиками со всем оборудованием, осветительными и звуковыми приборами, а также услугами кассира, рабочих сцены и учреждения. По заключению составлялся акт выполненных работ, а не акт передачи помещения. В ДК имеется прейскурант цен на предоставляемые ДК услуги, который разработан по методике.

Старший помощник прокурора Калинина О.В. в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения. В обоснование своих доводов суду пояснила, что считает доводы директора МБУК ДК «Победа» ФИО2 о том, что учреждением культуры фактически оказывались услуги, в том числе с использованием принадлежащего учреждению имущества, что является договором возмездного оказания услуг, при этом передача учреждением заказчику объектов недвижимого имущества не производилась, не обоснованными, поскольку согласно Уставу, целью деятельности МБУК ДК «Победа» является реализация прав и свобод человека в области культуры: реализация политики муниципального образования в области культурного развития города; развитие народного творчества; организация досуга и отдыха жителей городского округа. Для этих целей МБУК ДК «Победа» выполняет виды деятельности, перечисленные в п.п. 2.3.1-2.4.19 Устава. Также учреждение вправе осуществлять платные услуги, в том числе сдачи в аренду нежилого имущества с согласия собственника имущества. Проанализировав один из договоров, следует, что МБУК ДК «Победа» заключен договор оплаты за использование нежилого помещения с ИП ФИО8, основной вид деятельности которого согласно выписке ЕГРИП- торговля розничной одеждой в специализированных магазинах. Согласно договора МБУК ДК «Победа» передает ИП ФИО8 в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения, а именно часть фойе первого этажа для организации выставки-продажи сроком с 09.00 до 18.00 часов 08.11.2018, при этом заказчик обязуется оплатить плату за пользование помещением в сумме 2700 рублей. Данная выставка продажа проведена непосредственно ИП, МБУК ДК «Победа» фактически предоставлено за плату во временное пользование ИП помещение ДК (часть фойе первого этажа ДК, какие либо иные услуги согласно условиям договора ИП не предоставлялись), т.е. недвижимое имущество предоставлено в коммерческих целях, не для уставной цели деятельности МБУК ДК «Победа», указанной в Уставе. Нежилые помещения предоставляются ИП и организациям по устной просьбе, звонку, какое либо задание заказчиками, как указано в договоре, не предоставляются. Соответственно к договору, заключенному с ИП ФИО8 не могут применяться положения ст. 779 ГК РФ (предмет договора возмездного оказания услуг), так как какие- либо услуги МБУК ДК «Победа» не предоставлялись. Доводы МБУК ДК «Победа» о том, что предоставить недвижимое имущество не возможно по договору аренды, так как передается лишь часть помещения, которую нельзя индивидуализировать, так же не основаны на положениях ст. 607 ГК РФ.

По результатам проведенной проверки в адрес, в том числе директора МБУК ДК «Победа» 19.08.2019 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором в том числе указаны о том, что договора не содержат сведений о площади передаваемого имущества, а так же в части договоров отсутствует подпись заказчика. Согласно ответа на представление от 09.09.2019, за допущенные нарушения, связанные с отсутствием в части договоров оплаты за использование нежилых помещений информации о площади, подписи заказчика, бухгалтеру объявлено дисциплинарное взыскание. Указанные нарушения не позволяют эффективно использовать муниципальное имущество, создают предпосылки коррупционных проявлений, что противоречит основным принципам противодействия коррупции, установленным Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО2, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении муниципальным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

В соответствии со ст. ст. 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" муниципальными бюджетными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием некоммерческие организации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органом местного самоуправления в сфере культуры, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно муниципальное образование.

В силу положений п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Как следует из Устава муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа», утвержденного постановлением администрации города Вятские Поляны(т.2 л.д. 46-67), муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец Культуры «Победа» создано решением Вятскополянской городской Думы № 89 от 01.11.2011 и является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области, функции которого выполняет (п.1.7) управление по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны.

Учреждение в силу п. 2.3 Устава в целях достижения целей деятельности вправе осуществлять платные услуги (п.2.4), выполняет полномочия по организации и проведении культурно-досуговых мероприятий: фестивали, конкурсы, смотры, выставки, концерты, спектакли, молодёжные балы, карнавалы; услуги по предоставлению сценических и концертных площадок другим организациям и учреждениям; предоставление площадей и помещений для проведения выставок, ярмарок (в том числе выставок-продаж и ярмарок-продаж), заседаний, собраний, выборов, конференций и иных не запрещенных законодательством РФ целей (п.2.5.7). Осуществлять сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества с согласия собственника имущества.

Учредитель устанавливает порядок определения платы за оказание Учреждением гражданам и юридическим лицам услуг(выполнение работ),относящихся к основным видам деятельности Учреждения.( п.4.2.5)

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности города Вятские Поляны городского округа город Вятские Поляны Кировской области здание Дворца культуры «Победа» числится в реестре объектов нежилого фонда муниципальной собственности ( т.1 л.д. 43).

Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2010, за Муниципальным учреждением культуры Дворец культуры «Победа» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество с балансовой стоимостью 140436 232,34 рубля, в которое входит здание Дворца культура «Победа», расположенное по адресу: г. Вятские Поляны Кировской области, ул.Тойменка д.2. Данным договором предусмотрены обязанности Учреждения- не отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а Управления - не допускать никаких дополнительных ограничений относительно владения и использования имущества ( п.п. 2.2.5 и 2.4.1). ( т.1 л.д. 41-42)

Согласно ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

П.11 ст. 20 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городского округа город Вятские Поляны, утвержденного решением Вятскополянской городской Думы от 11.09.2012 № 82 предусмотрено право муниципальных учреждений передавать имущество, закрепленное за ними на праве оперативного управления, в аренду и безвозмездное пользование с предварительного письменного согласия собственника.( т. 2 л.д.75-81)

Как следует из Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденного решением Вятскополянской городской Думы № 21 от 26.03.2014 ( т.2 л.д. 68-74), установлен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями на основании договоров, заключаемых с предварительного письменного согласия УДМС принимаемого в виде решения.

Как следует из материалов дела МБУК Дворец культуры « Победа» в лице директора ФИО2 заключал с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоры оплаты за использование нежилого помещения, согласно которым исполнитель МБУК ДК «Победа» передавал в пользование заказчику часть принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу <...> в состоянии пригодном для использования арендатором на сроки от 1 часа до 2 дней. Согласно договорам заказчик обязывался использовать помещение в соответствии с его назначением, оплатить плату за использование, размещать рекламу на специализированных информационных стендах.

Помимо того, МБУК Дворец культуры «Победа» в лице директора ФИО2 заключал с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоры оказания услуг, согласно которым исполнитель МБУК ДК «Победа» предоставлял услуги по использованию концертного зала ДК для проведения концертов, генеральной репетиции, по организации и проведению выпускного бала, по предоставлению помещения для проведения выставки животных.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьёй, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении дела по существу не дано надлежащей оценки представленным суду доказательствам, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не мотивированы.

Мировым судьёй при принятии решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка природе заключенных МБУК ДК «Победа» договоров, и как следствие не дана надлежащая оценка действиям должностного лица по необходимости согласования совершения сделок с собственником имущества, и как результат безосновательно сделан вывод о том, что ФИО2, как должностное лицо муниципального учреждения, заключая вышеназванные договоры, нарушила порядок согласования сделки по распоряжению муниципальным имуществом, квалифицировав действия ФИО2, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при принятии решения признал доводы прокурора в части притворности заключенных договоров об оплате за использование нежилого помещения и договоров на оказание услуг, как сделок прикрывающих по своей природе договоры аренды нежилых помещений, заключение которых требует соблюдения определенного порядка.

В силу требований ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, для договора аренды, существенным является условие о предмете договора, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором должны быть указаны индивидуальные характеристики и наименование.

Как разъяснил в п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой Президиума ВАС РФ 11.01.2002 № 66, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Учитывая, что, как установлено в судебном заседании, при заключении вышеназванных договоров МБУК ДК не отчуждало помещения, то есть из его пользования данные помещения не выходили, ими продолжало пользоваться учреждение в полном объеме, при этом как установлено в судебном заседании, идентифицировать предмет договора при его заключении не представлялось возможным, что и было отражено при заключении договоров, природу данных договоров нельзя расценить как арендную, тем самым не требующую соблюдения процедуры согласования с собственником имущества, к тому же МБУК ДК заключался договор оплаты за использование недвижимого имущества, что не является предметом правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено и представленными в судебное заседание актами оказания услуг, из которых следует, что договор оплаты за использование нежилого помещения исполнен.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе сроки.

Из исследованных в судебном заседании договоров на оказание услуг, заключенных МБУК Дворец культуры « Победа» следует, что существенные условия при заключении данных договоров сторонами оговорены, договоры заключены в соответствии с положениями Устава МБУК, что еще раз подтверждает их правомерность.

Доводы прокурора, которые признал обоснованными при принятии решения мировой судья, о том, что заключенные МБУК ДК «Победа» договоры являются притворными сделками, признаю несостоятельными и не основанными на законе, не подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Ссылка прокурора на то, что ИП ФИО3 по ЕГРЮП имеет цели предпринимательской деятельности-розничная продажа, не может быть принята во внимание, поскольку Уставом ДК не предусмотрен запрет на заключение МБУК ДК « Победа» договоров для организации ярмарок-продаж с предпринимателями, имеющими основной вид деятельности, как продажа.

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной сделкой признаётся сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как разъяснил в п. 87 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, исходя из прямого толкования закона, сделка может быть признана недействительной в силу её притворности только в судебном порядке, как прокурор, так и мировой судья не были уполномочены давать оценку действительности сделок без надлежащего его установления в судебном порядке, поскольку в силу закона требуется несколько условий для признания таких сделок недействительными-притворными.

При этом, представленный в судебном заседании Акт контрольно-счетной комиссии города Вятские Поляны Кировской области от 01.03.2018 подтверждает факт того, что собственником имущества УДМС при проверках соблюдения законодательства не предъявлялось претензий к МБУК по поводу нарушения порядка последним при заключении вышеназванных договоров. Данное обстоятельство подтверждается и информацией, направленной Главой города Вятские Поляны от 06.09.2019, о том, что МБУК ДК «Победа» не получало письменного согласия собственника имущества при заключении договоров, так как данный вид деятельности предусмотрен Уставом МБУК,утвержденным собственником имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 судом не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отвергаю, как не получившие своего подтверждения и опровергнутые представленными материалами дела, о чем свидетельствуют возвратившееся почтовое отправление с указание о получении судебной повестки на 7.11.2019 по делу № 5-48/2019 (т. 2 л.д.83).

Доводы прокурора о том, что жалоба ФИО2 на оспариваемое постановление подана с нарушением срока обжалования нахожу не состоятельными, поскольку копия решения мирового судьи была получена ФИО2 09.12.2019, жалоба на постановление мирового судьи подана лицом 18.12.2019, то есть с соблюдением требований ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что представленными суду доказательствами вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашла, оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не нахожу.

С учетом вышеизложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.11.2019 в отношении ФИО2 по ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО9 - удовлетворить.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А