Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – консультанта отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (Охранкультуры Костромской области) ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении Ю.О.,

у с т а н о в и л:

19.08.2020 консультантом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, согласно которому последний, являясь собственником жилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3 1888 г.», поставленным под государственную охрану и зарегистрированном в едином государственном реестре объектов культурного наследия под номером <данные изъяты> произвел работы на данном объекте без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, должностное лицо – ФИО1 просит постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в связи с тем, что оно не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также заслушав ФИО2, его адвоката Волкова С.Ф., Стовичек М.В., подтвердившую правильность данного ею заключения в качестве специалиста,суд приходит к следующему.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела:

- 02 сентября 2013 года ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> основанием для регистрации права собственности явился акт приемки здания государственной комиссией № <данные изъяты>, который суд обозрел в судебном заседании по ходатайству ФИО2 Из его содержания следует, что принимается в эксплуатацию жилой трехэтажный дом без каких-либо оговорок на то, что он является памятником архитектуры;

в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 26.03.2020, т.е. после проведения ФИО2 работ, сведения о включении указанного дома в реестр объектов культурного наследия отсутствуют;

согласно справке, выданной ОГБУ «Косгромаоблкадастр - областное БТИ» двухэтажное бревенчатый жилой дом по адресу <адрес> год постройки 1888, являющийся объектом культурного наследия 17.09.1993 был снесен полностью по ветхости;

охранное обязательство на объект культурного наследия с ФИО2 не заключалось. ФИО2 показал, что не знал о необходимости согласования проведения работ с охранкультурой Костромской области.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выводы судьи Свердловского районного суда г. Костромы о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Данное решение суда не противоречит выводам, содержащимся в заключении специалиста Стовичек М.В. Согласно данному заключению подлинный дом ФИО3, выстроенный в 1888 году, был полностью утрачен в 1993 году. Существующее здание не является его реставрационной копией, а лишь оформлено с использованием мотивов оформления фасадов, подлинные элементы памятника в существующем здании отсутствуют, следовательно, существующее современное здание 1995-2002 г.г. постройки не является воссозданным памятником архитектуры Х1Х века – «Домом ФИО3, 1888 г.».

Доводы жалобы о том, что сам факт установления ФИО2 автономного газового отопления на вновь выявленном объекте культурного наследия без согласования с органом охраны объектов культурного наследия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания вины возложена на орган административной юрисдикции, осуществляющий рассмотрение дела. Между тем, доказательств вины (как в форме умысла, так и неосторожности) ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев