Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Синельниковой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СИНЕЛЬНИКОВОЙ Т.И., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, Синельникова Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 190-195).

Определением от 19 июня 2020 года была исправлена допущенная на стр. 10 абз. 5 вышеуказанного постановления описка, было указано вместо «оказание помощи в быту матери, являющейся инвалидом» на «оказание помощи в быту супругу, являющемуся инвалидом» (л.д. 201).

Синельникова Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного с её стороны правонарушения, указывая о том, что свою вину она полностью признала, умысла на совершение административного правонарушения у неё не было. Ещё в ходе проверки она немедленно стала исправлять допущенное правонарушение. Допущенное с её стороны нарушение не повлекло для МАДОУ №НОМЕР и бюджета каких – либо материальных последствий, затрат, ущерба. Наложенный на неё штраф в сумме 15 000 рублей поставит её семью в тяжелое материальное положение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Синельникова Т.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Рыжикова Т.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что со стороны Синельниковой Т.И., работающей в должности главного бухгалтера МАДОУ «...», расположенного по адресу: АДРЕС, при подписании 17 января 2020 года бухгалтерской отчетности за 2019 года, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также требований Инструкций, утвержденных приказами Минфина РФ от 01 декабря 2010 года №157н, орт 16 декабря 2010 года №174н, от 25 марта 2011 года №33н, федеральный стандартов бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора (СГС) «Основные средства», «Концептуальные основы», утвержденных приказами Минфина РФ от 31 декабря 2016 года №257н, 256н, допущено искажение ряда показателей бюджетной отчетности об обязательствах, выраженных в денежном измерении не менее чем на 1 %, но не более чем на 10 % и на сумму, превышающую один миллион рублей, а именно:

- при формировании счета 4.210.06 «Расчеты с учредителями» по состоянию на 31 декабря 2019 года (01 января 2020 года) по причине несоблюдения Постановления Администрации Миасского городского округа от 30 декабря 2019 года №6750 допущено искажение на 2 223 792 рубля 44 копейки (когда стоимость особо ценного движимого имущества (активов) на 31 декабря 2019 года на счете 4.101.20 должна составлять 3 158 251 рублей 44 копейки), в том время как фактически на счете 4.101.20 на 31 декабря 2019 года числится особо ценное движимое имущество стоимостью 934 459 рублей, в связи с чем имеет место искажение показателей в Балансе государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) на 01 января 2020 года на 2 223 792 рублей 44 копеек на 01 января 2020 года в разделе «Обязательства» по показателям строки 480 в графах 8, 10: указано 146 164 184 рублей 73 копейки, правильно 148 387 977 рублей 17 копеек – искажение 1,53 % (на сумму 2 223 792 рублей 44 копейки).

По факту выявленного нарушения 25 марта 2020 года председателем контрольно-счетной палаты Миасского городского округа Рыжиковой Т.Б. в отношении Синельниковой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении №34-20, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Синельниковой Т.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 2); выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ НОМЕР от 17 марта 2020 года (л.д. 3-8), приказом №7 от 05 февраля 2020 года о проведении контрольных мероприятия в отношении МАДОУ НОМЕР (л.д. 9), копией приказа о назначении Синельниковой Т.И. на должность главного бухгалтера с 24 апреля 2017 года (л.д. 23), копией её должностной инструкцией (л.д. 28-32), копией информационного письма, в соответствии с которым следует, что бухгалтерская отчетность за 2019 год была утверждена главным бухгалтером Синельниковой Т.И. (л.д. 33), приказом №38 от 27 ноября 2019 года о проведении ежегодной инвентаризации имущества МБДОУ НОМЕР, а также протоколом №00000002 от 13 декабря 2019 года о результатах инвентаризации, с приложенными к нему документами (л.д. 34-35, 36-62, 67-81, 82), главной книгой за 2019 год МБОДУ «Детский сад НОМЕР» г. Миасса с отражением остатков по дебету (л.д. 63-66), балансом №101 от 01 января 2020 года (л.д. 83-86).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности Синельниковой Т.И., являющейся должностным лицом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синельниковой Т.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Синельниковой Т.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ, является минимально возможным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Синельниковой Т.И. от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, не влияют на правильность сделанных выводов и по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синельниковой Т.И. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья: Сержантов Д.Е.