Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился с жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как упомянуто выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 ноября 2018 года вынесено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также установлено, что копия постановления от 20 ноября 2018 года направлена по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении адресу 23 ноября 2018 года, однако, почтовый конверт возвратился в административный орган 09 января 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Судья Нижегородского областного суда также не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в настоящей жалобе.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог своевременно обжаловать постановление административного органа от 20 ноября 2018 года, поскольку о вынесенном постановлении узнал лишь в ноябре 2019 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом осмотра транспортных № 1006 от 12.11.2018, в котором ФИО1 в графе «объяснения водителя» собственноручно выполнена запись «не согласен, Кройтору», а также ппротоколом об административном правонарушении от того же числа (12.11.2018), составленным в присутствии ФИО1 и содержащим уведомление о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола получена ФИО1, однако от подписи протокола последний отказался.

Таким образом ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении.

Довод об отсутствии вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заказные письма, поступавшие в почтовое отделение, после неудачной попытки вручения были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов