Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мельниковой А.Ю., представителя Минераловодской таможни – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 05.03.2020 года по делу об административном правонарушении .............. по ст. 16.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 от 05.03.2020 года ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении .............. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 16.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 351 583 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что назначенное наказание она считает слишком суровым. Также полагает, что при назначении ей наказания не были учтены следующие обстоятельства: административное правонарушение совершено ею впервые, она активно содействовала установлению истины по делу. Поездки за рубеж не являются для нее постоянными. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она воспитывает его одна, с мужем в разводе, алиментов не получает. Назначенная ей в качестве наказании сумма штрафа является для нее огромной и неподъемной. Она осознала свою вину, раскаялась и больше такого правонарушения не допустит. Просила суд изменить постановление в части наказания и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего защитника Мельниковой А.Ю. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Мельникова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, освободить ФИО1 от наказания за малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа наполовину.

Представитель Минераловодской таможни ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для изменения постановления не имеется. Пояснил, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в области соблюдения таможенных правил на территории Российской Федерации. При вынесении постановления были учтены все смягчающие обстоятельства и ФИО1 назначено минимальное наказание в размере одной второй стоимости незадекларированных наличных денежных средств. Полагал необоснованными доводы ФИО1 о том, что она активно содействовала установлению истины по делу, поскольку от участия при составлении 20.02.2020 года процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении отказалась, на рассмотрение дела, уведомленная надлежащим образом не явилась, и каких-либо дополнительных сведений (например: о происхождении денежных средств, об их предназначении, о ее доходах, о ее имущественном положении, о ее семейном положении и т.д.) в таможенный орган не представила. Указанные в жалобе доводы о том, что назначенная ФИО1 в качестве наказания сумма штрафа является для нее огромной и неподъемной также полагал необоснованными, так как гражданке ФИО1 назначен административный штраф в размере 351583,28 рублей, поскольку у ФИО1 не изымались и были ей выданы наличные денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения 20.02.2020 составляло 636 873,00 рубля, а на сегодняшнюю дату (курс ЦБ РФ доллар США - 73,5819) составляет 735 819,00 рублей, что более чем в два раза превышает назначенную гражданке ФИО1 сумму штрафа. Помимо это у гражданки ФИО1 были изъяты наличные денежные средства в сумме 11005,00 долларов США, 1600,00 рублей РФ и 10,00 Евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 20.02.2020 составляет 703 166,56 рублей РФ, а на сегодняшнюю (курс ЦБ РФ доллар США - 73,5819, Евро - 79,7775) составляет 880 349,16 рублей РФ, данные денежные средства в соответствии с постановлением по делу об АП .............. подлежат возврату гражданке ФИО1 по вступлению в законную силу постановления. Также полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она впервые выезжала за границу, исходя из приложенного к материалам дела заграничного паспорта гражданки ФИО1, из которого следует, что она неоднократно выезжала за пределы таможенной территории Союза и должна была быть знакома с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), так как ей была незадекларирована крупная сумма денежных средств. Также полагал, что не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа. Просил оставить постановление Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении .............. по ст. 16.4 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Минераловодской таможни, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации Согласно п. 3 указанного Кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной статье установлено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.02.2020 года, примерно в 02 часа 20 минут в ПЗТК международного модуля "Вылет" на 1-ом этаже международного аэропорта Минеральные Воды при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля в отношении пассажиров, вылетающих международным авиарейсом № 2601 "Минеральные Воды (Россия – Дубай (ОАЭ)" гр. ФИО1, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля следовала "зеленым" коридором через зону таможенного контроля зала вылета, тем самым заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлен факт недекларирования наличных денежных средств, которые ФИО1 пыталась переместить через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные денежные средства в сумме 21 005,00 долларов США, 1 600,00 рублей РФ, 10.00 Евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 20.02.2020 года составляет 21 040,9228 долларов США, перемещаемых 20.02.2020 года через таможенную границу ЕАЭС, в терминале вылета аэропорта г. Минеральные Воды, и, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Факт недекларирования ФИО1 наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и подлежащих письменному декларированию, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой, в связи с чем обоснованно признанных начальником Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО3 достоверными относительно события правонарушения.

Свою виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об изменении постановления по тем основаниям, что при его вынесении не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельство то, что правонарушение совершено впервые, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, что административным органом не принято во внимание ее активное способствование в установлении истины по делу, поездки за рубеж для нее являются разовыми, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Санкция ст. 16.4 КоАП РФ предусматривает возможность административного наказания в размере от одной второй до двукратной стоимости незадекларированных наличных денежных средств. ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, указанных в п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2008 года № 8-П, определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.09.2014 года № 1826-0, определением Конституционного суда РФ № 2477-0 от 06.11.2014 года дано разъяснение, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов Таможенного союза (подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации № 2477-0 от 06.11.2014 года диспозиция ст. 16.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава, предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения является несостоятельным, совершенное правонарушение имеет объектом посягательства на общественные отношения в области соблюдения таможенных правил на территории Российской Федерации, а наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, указанные в жалобе о том, что назначенная ей в качестве наказания сумма штрафа является для нее огромной и неподъемной также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере. Кроме того, исходя из того, что при таможенном контроле у нее были обнаружены денежные средства в сумме 10000,00 долларов США, которые не изымались и были ей выданы, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (69,6180) составляет 696180,00 рублей, что значительно превышает назначенную сумму штрафа. Также у ФИО1 были изъяты наличные денежные средства в сумме 11005,00 долларов США, 1600,00 рублей РФ и 10,00 Евро, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 19.06.2020 года составляет 775575,33 рублей РФ (курс ЦБ РФ доллар США - 69,6180, Евро – 78,2924), которые в соответствии с постановлением по делу об АП .............. подлежат возврату ФИО1 по вступлению в законную силу постановления.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку ФИО1 не относится к субъектам, поименованным в ст. 4.1.1 КоАП РФ, и санкций статьи 16.4 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о снижения размера назначенного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, при рассмотрении дела не установлено.

В своих объяснениях ФИО1 также ссылалась на то, что правонарушение совершено ею неумышленно, однако с данными доводами также нельзя согласиться.

Исходя из приложенного к материалам дела заграничного паспорта гражданки ФИО1 следует, что она неоднократно выезжала за пределы таможенной территории Союза и должна была быть знакома с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) так как ей была незадекларирована крупная сумма денежных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя о совершении вмененного административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава описанного выше административного правонарушения.

Учитывая факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области таможенного законодательства, таможенный орган обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении .............. от 05.03.2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 351 583 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья О.С. Драчева

Дело № 12-136/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001685-29