Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (далее также ООО «Техноэколь», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного постановления, ООО «Техноэколь» при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию коммунальных жидких отходов неканализованных объектов водопотребления ООО «Арктик СПГ2», в нарушение ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не обеспечено составление паспорта указанного вида отхода, наличие паспорта отхода при его транспортировании, ведение учета образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Кроме того, деятельность ООО «Техноэколь» по сбору и транспортированию коммунальных жидких отходов неканализованных объектов водопотребления в нарушение п.п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется в отсутствие лицензии. Также в нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» коммунальные жидкие отходы неканализованных объектов водопотребления ООО «Техноэколь» передаются на обезвреживание в канализационный коллектор на очистных сооружениях в н.п. Междуречье (эксплуатирующая организация МУП Кольского района «УЖКХ»), которые не являются специальными сооружениями по обезвреживанию (сливными станциями), при передаче отходов ООО «Техноэколь» допускает их сброс на почву.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество не является субъектом правонарушения. Основным видом деятельности ООО «Техноэколь» является сбор отходов. Между ООО «Техноэколь» и ООО «Арктик СПГ2» заключен договор возмездного оказания услуг № от ***, пунктом 1.1 которого установлено, что ООО «Техноэколь», как исполнитель, обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием оказать услуги по сбору (откачке), транспортировке и передачи на очистку сточных вод, соответствующих по составу и свойствам нормативам хозяйственно-бытовой деятельности заказчика. Договор заключен только на сбор и перевозку сточных вод до места очистных сооружений. Вместе с тем, ему вменяется нарушение ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», тогда как указанные в статье действия обществом не производятся. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, что ООО «Техноэколь» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов. В целях определения концентрации загрязняющих веществ в бытовых сточных водах ООО «Техноэколь» обратилось в ЦЛАТИ по Мурманской области, которой проведена независимая экспертиза, не установившую, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает норму. Отмечает, что объект испытания определен как сточные воды. Кроме того, на этапе заключения договора с ООО «Арктик СПГ2», последнему был предоставлен договор с МУП Кольского района «УЖКХ», который оказывает услуги ООО «Техноэколь» по приему и очистке сточных вод. В соответствии с указанным договором у МУП Кольского района «УЖКХ» имеются специализированные участки, на которых происходит обеззараживание и размещение сточных вод. Оснований не доверять данным сведениям не имеется. Отнесение жидких фракций к сточным водам либо отходам зависит от их удаления. Жидкие фракции бытовых стоков, образующиеся в результате деятельности ООО «Арктик СПГ2», отвечают всем критериям, установленным законодательством для их отнесения к сточным водам, а именно: очистка сточных вод на очистных сооружениях; последующий сброс сточных вод в водные объекты. При этом требования к способам доставки сточных вод на очистные сооружения законодательство не содержит. Сточные воды ООО «Арктик СПГ2», которые в рамках договора с исполнителем подлежат сбору, транспортировке и передаче на очистку, с последующим сбросом в водный объект, не являются отходами, и обращение с ними регулируется нормами водного законодательства. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней, дополнительно указав, что изложенные им в жалобе обстоятельства, подтверждаются ответом на его запрос федерального органа государственной власти. Указал, что не может отвечать за действия МУП Кольского района «УЖКХ», которым не соблюдены установленные законом требования к очистным сооружениям. Кроме того, в настоящее время ООО «Техноэколь» выполнены необходимые работы по устранению имеющихся недостатков на очистных сооружениях МУП Кольского района «УЖКХ». Считает, что сам факт отсутствия присоединения места нахождения отходов ООО «Арктик СПГ2» к центральной системе водоснабжения, не исключает их оценки как сточных вод.

Представитель административного органа, прокурор в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от *** направлена директору ООО «Техноэколь» ФИО2 посредством электронной почты ***. Жалоба на данное постановление от *** ФИО2 подготовлена и направлена в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора ***.

По результатам рассмотрения указанной жалобы *** вынесено решение №, которое на следующий день направлено директору ООО «Техноэколь» ФИО2 по почте.

Не согласившись с данным решением, должностным лицом ООО «Техноэколь» принято решение о дальнейшем его обжаловании в суд. При этом, для составления и направления жалобы на постановление от ***, ФИО2 воспользовался услугами представителя, поскольку ООО «Техноэколь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а ФИО2 - единственный работник общества. Кроме того, в указанный период времени он находился в адрес*** по семейным обстоятельствам.

*** жалоба на постановление от *** поступила в *** суд ***.

Определением *** суда *** жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде с нарушением требований закона и местом совершения административного правонарушения является адрес***, где находятся очистные сооружения, *** указанная жалоба направлена по подведомственности в Кольский районный суд Мурманской области.

*** определением Кольского районного суда Мурманской области жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с неверным применением норм права.

Вновь в Кольский районный суд Мурманской области жалоба поступила ***.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Действующее законодательство Российской Федерации рассматривает жидкие отходы в рамках Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в качестве сточных вод в рамках Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Частью 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Часть 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договоры водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).Согласно пп. «а» п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не попадают под определение сточных вод, а считаются жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 даны разъяснения, в соответствии с которыми, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что ООО «Техноэколь» при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию коммунальных жидких отходов неканализованных объектов водопотребления ООО «Арктик СПГ2» не обеспечено составление паспорта указанного вида отхода, наличие паспорта отхода при его транспортировании, ведение учета образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, отсутствует лицензия на осуществление данной деятельности. Кроме того, ООО «Техноэколь» коммунальные жидкие отходы неканализированных объектов водопотребления передаются на обезвреживание в канализационный коллектор на очистных сооружениях в н.адрес*** (эксплуатирующая организация МУП Кольского района «УЖКХ», которые не являются специальными сооружениями по обезвреживанию (сливными станциями), при передаче данных отходов происходит их сброс на почву.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Техноэколь» ФИО2 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственном инспектором РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Техноэколь» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением № от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Техноэколь» отказано в её удовлетворении.

Как следует из договора № от ***, заключенного между ООО «Арктик СПГ2» и ООО «Техноэколь», исполнитель оказывает услуги по сбору (откачке), транспортировке и передаче на очистку сточных вод, соответствующих составу и свойствам нормативам сточных вод, в соответствии с нормативно-правовыми актами в точку приема сточных вод – очистные сооружения н.п. Междуречье. Сточные воды образуются от хозяйственно-бытовой деятельности заказчика. Сточные воды, сданные заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, становятся собственностью исполнителя (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от *** к договору № от ***, исполнитель оказывает услуги по откачке, вывозу и очистке сточных вод с объекта заказчика. Исполнитель организовывает и осуществляет очистку сточных вод собственными силами с получением всех разрешительных документов в соответствии с законодательством РФ (разрешений на сброс, комплексных экологических разрешений, сдачей отчетности и т.д.). Период оказания услуг с *** по ***.

Из договора № на прием (сброс) и очистку сточных вод от ***, заключенному между МУП Кольского района «УЖКХ» (далее РСО) и ООО «Техноэколь», следует, что РСО обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод в очистных сооружения адрес***, доставленных автотранспортом заказчика в установленные точки слива, а заказчик обязуется оплачивать сброс и очистку сточных вод, вывезенных с объектов, указанных в приложении № к настоящему договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Постановлением № от *** государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования должностное лицо – директор МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием к привлечению указанного лица к административной ответственности послужило то, что МУП Кольского района «УЖКХ» осуществляло забор водных ресурсов из водного объекта – адрес***, а также отводило сточные воды, принимаемые от населения адрес*** в *** в отсутствие надлежаще оформленного договора водопользования на право забора водных ресурсов из указанного водного объекта и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Решением *** суда *** от *** приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Техноэколь» ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техноэколь», согласно которой основным видом деятельности общества является сбор отходов; уставом ООО «Техноэколь»; копией договора № возмездного оказания услуг от ***; копией договора № на прием (сброс) и очистку сточных вод от ***, согласно которому МУП адрес*** «УЖКХ» оказывает услуги по приему и очистке бытовых сточных вод; пояснительной запиской директора МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1; лицензией № от *** о лицензировании деятельности по сбору отходов III-IV классов опасности, утилизации отходов III-IV классов опасности; приказом о вступлении в должность руководителя от ***.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения ФИО2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что жидкие фракции бытовых стоков, образующиеся в результате деятельности ООО «Арктик СПГ2», отвечают критериям, установленным законодательством для их отнесения к сточным водам не принимаются, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что жидкие бытовые отходы, принимаемые ООО «Техноэколь», поступают в канализационную сеть в момент их откачки в канализационный коллектор на очистных сооружениях в адрес***, а их транспортировка от места образования до данного коллектора осуществляется не с помощью канализационных сетей, а спецавтотранспортом. Жидкие отходы в процессе перемещения не подвергаются очистке и не сбрасываются в водные объекты, следовательно, не попадают под определение сточных вод. Таким образом, деятельность ООО «Техноэколь» по обращению с жидкими отходами, принимаемыми от ООО «Арктик СПГ2», регулируется в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Ссылка на письмо Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 расценивается как неправильное понимание, данных в нем разъяснений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

Судья Л.И. Власова