Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «…..» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново 26 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года ООО «….» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

ООО «…..» было признано виновным в том, что оно в нарушение п.6 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 6 мая 2013 года в магазине «Продукты» по адресу: г. Иваново,(…..) осуществляло розничную продажу 14 бутылок водки «Удорская» с поддельными федеральными специальными марками.

Обжалуя решение судьи, директор ООО «…...»ФИО1 считает его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы она указывает на то, что изъятая водка магазином не приобреталась. Водка принадлежала продавцу ФИО2, которая ее самовольно продавала. Вины общества в продаже водки нет. В случае признания вины общества просит прекратить дела за малозначительностью, поскольку ни одна бутылка водки не была реализована.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Денисенко М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов заявлено не было. В судебном защитник доводы жалобы поддержала. При этом их дополнила тем, что, по ее мнению, должностные лица Департамента экономического развития и торговли Ивановской области не имели полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку этот орган осуществляет лишь лицензионный контроль в области оборота алкогольной продукции.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалиста-эксперта отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО3, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона нарушение п.6 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт изъятия 14 бутылок водки «Удорская» должностным лицом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области подтвержден протоколом изъятия вещей и документов от 6 мая 2013 года (л.д.5) и не оспаривается автором жалобы.

Довод защитника об отсутствии вины общества в продаже немаркированной водки нахожу несостоятельным. Указанная водка была выставлена на витрину магазина для ее продажи, что в соответствии с положениями ч.2 ст.494 ГК РФ является предложением (публичной офертой) магазина к розничной продаже товара. Тот факт, что в момент обнаружения и изъятия немаркированной продукции продавец К. не указывала на то, что водка принадлежит ей, свидетельствует о принадлежности этой продукции ООО «……» Кроме того, ответственность за продажу немаркированной продукцией несут не только собственники, но ее владельцы.

Вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ нахожу правильным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Торговля спиртными напитками, вне зависимости от ее реальной продажи, без соответствующей маркировки подвергает опасности граждан, что нельзя признать малозначительным правонарушением.

Что касается довода защитника об отсутствии полномочий должностных лиц Департамента экономического развития и торговли Ивановской области составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, нахожу его не основанным на законе.

Согласно п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.12 КоАП РФ.

Как следует из содержания п.3.8.7 Положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области (утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 4 апреля 2013 №118-п) к функциям Департамента относится проведение мониторинга качества и безопасности ( идентификации) алкогольной продукции, находящейся в обороте на территории Ивановской области, в соответствии с нормативным правовым актом Ивановской области.

Таким образом, в ведении Департамента находится также и контроль в сфере потребительского рынка алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года по жалобе директора ООО «…….» ФИО1 о привлечении ООО «…..» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.