Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 22.03.2013 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 31.12.2012 года в 20-35 часов на ул.№1 г.Березники управлял автомобилем марка №1 в состоянии опьянения.

ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, при извещении секретарем судебного участка по телефону он не давал на это согласия, просил отложить дело до выписки из санатория, из которого выписан 22.03.2013 года, до настоящего времени находится на больничном.

Заслушав доводы заявителя в поддержку жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25.1ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не оспаривает, причины неявки основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мотивирован, соответствует требованиям ст.29.6 КоАП РФ о разумных сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, основан на добытых доказательствах, которые не требовали пояснений, привлекаемого к административной ответственности лица.

В деле имеется: протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КоАП РФ с объяснением ФИО1, в котором он указывает, что выпил на двоих бутылку пива и поехал на заправку; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.80 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие, о чем указал в акте; к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами исследования; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения должностными лицами не нарушен, протокол составлен в присутствии двух понятых, персональные данные которых указаны, имеются их подписи, объяснения.

При составлении вышеуказанных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и, подписывая документы без возражений, выражая согласие с результатами освидетельствования, то есть, фактически признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, он должен был осознавать последствия своих действий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, назначено минимальное наказание, предусмотренное по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 22.03.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Порошин С.А.