Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по КЧР –Хутова И.Х., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Джандубаевой ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 <адрес> КЧР прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Джандубаевой Ф.З., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в постановлении мировым судьей сделан вывод не относящийся к административному материалу, о том, что ОАО «УКЖХ <адрес>» не является учреждением здравоохранения. Административное дело возбуждено в отношение физического лица - Джандубаевой Ф.З., непосредственно оказывавшей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ - платные медицинские услуги. Мировой судья, признавая в постановлении, что у Джандубаевой Ф.З. отсутствует подготовка по вопросу проведения предрейсовых и послерейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств и нет соответствующего сертификата, что предусмотрено Законом, освобождает ее от административной ответственности. Считает, что вывод мирового судьи о недоказанности события административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении № 001628 от 23.07.2013г., составленного в отношении Джандубаевой Ф.З., не основан на законе и противоречит материалам дела. Просил отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

Вместе с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 29.08.2013г. по тем основаниям, что административный материал в отношении Джандубаевой Ф.З. был рассмотрен в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР. Постановление мирового судьи поступило в Управление Роспотребнадзора 12.09.2013г., о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отделения. Впервые жалоба была подана 19.09.2013года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ими было получено определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании должностное лицо Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО3 и представитель указанного Управления ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам и просили восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и отменить вышеуказанное постановление.

Джандубаева Ф.З. и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель Джандубаевой Ф.З.- ФИО5, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что в соответствии с п. 1.2., 1.4. Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом РФ Минтрансом РФ от 29.01.2002г. предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение лицензию. Джандубаева Ф.З. курсы по подготовки по вопросам проведения предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, не проходила Считала, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. Считала так же, что управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР было неправомерно установлено, что в действиях Джандубаевой Ф.З. имеется состав административного правонарушения, так как ОАО «УКЖХ <адрес>» не является учреждением здравоохранения и не должен получать лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров. Кроме того, считала, что Джандубаева Ф.З. не является индивидуальным предпринимателем и к ней не применимы положения указанной статьи 14.1. ч.2 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Джандубаевой Ф.З., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УКЖХ» <адрес> и Джандубаевой Ф.З. 08.07.2013г. заключен договор об оказании услуг, по которому Джандубаева Ф.З. принимает на себя обязанность по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.

Как установлено, Джандубаева Ф.З. имеет диплом T<адрес>2 от 30.06.2003г. выданный Карачаево-Черкесским медицинским колледжем, с присвоением квалификации «медицинская сестра», по специальности «сестринское дело». Курсы по подготовки по вопросам проведения предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, Джандубаева Ф.З. не проходила, в связи с чем, соответствующего документа не имеет.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 99 от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», (далее ФЗ № 99 –ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 ФЗ № 99 –ФЗ, предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.46 ст. 12 ФЗ № 99 –ФЗ, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") входит в перечень видов деятельности, при осуществлении которых требуются лицензии.

Согласно п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.04.2012г. № 291 (далее Положение) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию первичной медико- санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), доврачебной, амбулаторно- поликлинической, стационарной, скорой и санаторно- куротной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с перечнем работ, составляющих медицинскую деятельность, указанным в приложении № 1 к Положению, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) относятся к медицинской деятельности, которая в соответствии с п.46 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В п.1 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно п.п. 1.2; 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Таким образом, данный вид деятельности относится к медицинской деятельности и наличие лицензии у лица, осуществляющего эту деятельность обязательно.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО3, по результатам административного расследования в отношении ОАО «УКЖХ <адрес>», по адресу: <адрес> установлено, что гр. Джандубаева Ф.З. оказывала медицинские услуги, по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автомобилей юридического лица, без лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Джандубаевой Ф.З., о том, что последняя не является предпринимателем и не может быть субъектом для привлечения по ст. 14.1. ч.2 К оАП РФ, несостоятельны.

Поскольку Федеральными Законами определены обязательные к исполнению требования, действия Джандубаевой Ф.З. по предоставлению медицинских услуг по осуществлению деятельности по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, сославшись на Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, на Федеральный закон №-99 от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», сославшись на то, что Джандубаева Ф.З. не проходила подготовку по вопросам проведения предрейсовых и послерейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств, в связи с чем, у нее нет соответствующего сертификата, пришел к выводу, что ОАО «УКЖХ <адрес>» не является учреждением здравоохранения и не должен получать лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров. Суд считает, что поскольку административный материал возбужден не в отношении юридического лица - ОАО «УКЖХ <адрес>», вышеуказанные выводы не относятся к материалам административного дела. Кроме того, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что события административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении № 001628 от 23.07.2013г., не доказаны, ввиду чего счел, что оснований для привлечения Джандубаевой Ф.З. к административной ответственности не имеется и прекратил производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО3, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 29.08.2013г. поступило в Управление Роспотребнадзора по КЧР 12.09.2013г., о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отделения. Впервые жалоба была подана 19.09.2013года. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции производство по жалобе было прекращено, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 10.10.2013г. должностным лицом Управление Роспотребнадзора по КЧР была вновь подана апелляционная жалоба на указанное постановление, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания причины пропуска срока обжалования постановления, уважительными. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.7.КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая требования п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а так же что допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в мировой суд <адрес> КЧР, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> КЧР от 29.08.2013год по делу об административном правонарушении в отношении Джандубаевой ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Джандубаевой ФИО1 в мировой суд <адрес> КЧР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.

Судья : М.Б. Езаова