Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, поданной на постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области - К. от 18.11.2013 года № 330, которым ФИО1, исполнявшая в период с *** по *** обязанности начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области К. о назначении административного наказания № 330 от 18 ноября 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из указанного постановления: на основании приказа руководителя Иркутского УФАС России от *** *** «О проведении плановой, выездной проверки» проведена проверка в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

По результатам проведенной проверки, на основании приказа *** от *** в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выразившегося в неприятии органами местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП Г. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, что привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов (т.е. в нарушение установленного порядка заключения договоров), что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду.

*** администрацией Нижнеилимского муниципального района принято постановление *** «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Г. в аренду нежилого помещения».

В соответствии с мотивировочной частью постановления, муниципальное имущество ООО «***» было предоставлено, в том числе в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 1 резолютивной части Постановления предусматривает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение ***, общей площадью *** кв. м. предоставляется ИП Г. сроком на 30 календарных дней для организации розничной торговли.

На основании указанного Постановления администрации Нижнеилимского муниципального района, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее по тексту ДУМИ), руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ заключил договор аренды нежилого помещения (здания) *** от *** с ИП Г.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды, срок его действия был установлен с *** по ***

Пунктом 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, заключение договора аренды нежилого помещения (здания) *** от *** между ФИО2 и ИП Г. на срок с *** по *** не противоречит антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, по истечении срока действия указанного договора арендодателю надлежало принять меры к возврату муниципального имущества в казну.

Однако такие действия ДУМИ не предпринимались, и договор продолжил свое действие по истечении установленного срока.

В результате бездействия ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района договор аренды *** от *** на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Предоставление имущества отдельным хозяйствующим субъектам в обход общих процедур, то есть без проведения торгов на срок свыше 30 календарных дней, в нарушение прямого запрета, установленного ст. 17.1, приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ определяет, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, непринятие органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды нежилого помещения (здания) *** от ***, в связи с истечением срока действия указанного договора, привело к возобновлению этого договора на неопределенный срок без проведения торгов (то есть в нарушение установленного порядка заключения договоров) является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, поскольку приводит (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду.

В свою очередь ДУМИ представлены пояснения о том, что договор аренды *** от *** расторгнут, имущество изъято из пользования индивидуального предпринимателя Г., в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от ***.

С учетом того, что ДУМИ до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства добровольно предпринял меры к возврату муниципального имущества в казну муниципалитета, такие действия ДУМИ Нижнеилимского муниципального района можно считать добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 48 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых Комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности п. 1 ч. 1 ст. 48 данного Закона установлено, что Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В связи с тем, что имущество, являвшееся предметом договора аренды *** от *** возвращено в казну муниципалитета, такие последствия как возможное недопущение, ограничение, устранение конкуренции в отношении потенциального круга хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, желающих получить муниципальное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, ДУМИ Нижнеилимского муниципального района также устранены в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания ДУМИ Нижнеилимского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 41, 48 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, Комиссия Управления ФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства *** от *** решила признать Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от *** № 135-ФЗ, в связи с непринятием органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП Г. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, что привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов (т.е. в нарушение установленного порядка заключения договоров), что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду, а также решила прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства *** от *** в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Вступившее в силу решение Комиссии Иркутского УФАС *** от *** послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района.

27 ноября 2008 года Думой Нижнеилимского муниципального района было принято решение № 386 «Об утверждении Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района»».

Из пункта 2.1.2 Положения следует, что к основным функциям и задачам Департамента относятся обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Нижнеилимский район» и земельным ресурсам Нижнеилимского района.

Из п. 3.1.1 данного Положения следует, что Департамент осуществляет полномочия собственника по передаче муниципального имущества (за исключением жилых помещений) в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления других муниципальных образований, приватизации (отчуждению) муниципального имущества (за исключением жилых помещений).

Департамент в целях реализации возложенных на него задач вправе в соответствии с п. 4.7 Положения, заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления муниципальным имуществом, иные договоры и соглашения в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Нижнеилимского муниципального района.

Из пункта 6.4 Положения следует, что начальник Департамента организует и руководит деятельностью Департамента.

Таким образом, начальник ДУМИ обладал соответствующими полномочиями для совершения действий по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющееся предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП Г., однако ФИО1, являвшаяся в период с *** по *** начальником ДУМИ, никаких действий по возврату имущества не предприняла.

Учитывая изложенное, ФИО1, исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, ФИО1, обратилась в Нижнеилимский районный суд *** с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области К. за № 330 от 18 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

При этом в обоснование жалобы указала следующее.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности ФИО1 не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, какие именно положения антимонопольного законодательства именно ею нарушены, и какая причинно-следственная связь имеется между допущенным ФИО1 нарушением своих должностных обязанностей и наступившими вредными последствиями в виде имевших место, по мнению должностного лица, фактов ограничения равного доступа хозяйствующих субъектов на приобретение права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Кроме того, частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Комиссии УФАС по Иркутской области от *** *** действия Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района в связи с неприятием органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП Г. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 ст. 48 предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствие с требованиями, установленными ст. 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Из решения Комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** следует, что в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды *** от ***, было возвращено в казну муниципалитета по акту приема-передачи муниципального имущества от ***, ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района был признан добровольно устранившим нарушение антимонопольного законодательства, и производство по делу о нарушении ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района было прекращено.

Поскольку решение комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) должностного лица органа местного самоуправления начальника ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО1 в решении отсутствуют, решение о передаче материалов должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении Комиссией не принято, то и отсутствуют основания для исчисления сроков давности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по правилам ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение в области антимонопольного законодательства, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 октября 2013 года, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в Нижнеилимский районный суд не явился. Вместе с тем, руководитель Управления ФАС по Иркутской области З. ходатайствовал о рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Иркутского УФАС, в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Заместитель руководителя УФАС по Иркутской области К. , в своих возражениях, направленных в адрес суда, с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление о назначении административного наказания № 330 от 18.11.2013 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление о назначении административного наказания содержит всю информацию, предусмотренную частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, содержит описание события административного правонарушения, вина ФИО1 установлена. Кроме этого, считает, что срок давности привлечения должностного лица органа местного самоуправления за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае он начинает исчисляться с 05.12.2012 года и заканчивается 05.12.2013 г., в то время как постановление об административном наказании № 330 было вынесено 18.11.2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу указанное требование закона должностным лицом УФАС не выполнено.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исходил из того, что ФИО1, исполняя в период с *** по *** обязанности начальника ДУМИ, обладая соответствующими полномочиями для совершения действий по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества, являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП Г. в период с *** по *** в ***, действуя по неосторожности не приняла меры по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества, что ограничило равный доступ хозяйствующих субъектов на приобретение права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В качестве доказательств вины ФИО1 в дело об административном правонарушении представлены: решение комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства *** от *** в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 16-20); договор аренды нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного между ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района, в лице начальника ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Г., согласно которому договор аренды заключен на срок с *** по *** с обязательством возвращения арендатором объекта *** (л.д.2-7), Положение о Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, согласно которому Департамент возглавляет начальник, который согласно п. 6.1 назначается на должность и освобождается от нее распоряжением мэра Нижнеилимского муниципального района. Согласно п. 6.2 на время отсутствия начальника ДУМИ его обязанности исполняет заместитель начальника ДУМИ или иное уполномоченное мэром лицо (л.д.23-27); распоряжение мэра района о назначении *** на должность начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО1 (л.д. 36); акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому *** арендатор ИП Г. передал арендодателю - ДУМИ в лице и.о. начальника ФИО2 объект договора аренды - нежилое помещение, общей площадью 16,80 кв. м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: ***, помещение ***, для розничной торговли (л.д. 37); протокол об административном правонарушении *** от ***, составленный в отсутствие ФИО1 (л.д.41-48). Кроме того, приведенные доказательства (кроме протокола об административном правонарушении) приложены к делу в копиях, копии не заверены надлежащим образом, что вызывает обоснованные сомнения в официальности получения данных документов.

Названные доказательства не подтверждают доводы должностного лица УФАС о фактических обстоятельствах дела и вине начальника ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В постановлении № 330 о назначении административного наказания от 18 ноября 2013 года, вынесенного заместителем руководителя Управления ФАС по Иркутской области К. , не приведены ссылки на какие либо доказательства вины ФИО1, назначение последней на должность начальника ДУМИ с ***, не свидетельствует о возможности совершения ею данного правонарушения в период с *** по ***, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, в какое именно время она занимала данную должность. В рассматриваемых материалах отсутствует распоряжение мэра Нижнеилимского муниципального района об освобождении ФИО1 от должности начальника ДУМИ, в то время как распоряжение об увольнении работника от *** свидетельствует о том, что ФИО1 была уволена начальником ДУМИ ФИО3 с должности ведущего специалиста по имуществу (л.д. 35). Кроме того, должностным лицом УФАС не обосновано, в связи с чем, в случае нахождения ФИО1 в должности начальника ДУМИ в период с *** по ***, которая в соответствии с п. 6.4 Положения о ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района организует и руководит деятельностью ДУМИ, ею не было предпринято никаких действий, направленных на возврат муниципального имущества, если достоверно установлено, что объект указанного договора аренды был возвращен ИП *** арендодателю ***, задолго до вынесения определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, до возбуждения дела (39-40) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 8-11).

В постановлении о назначении административного наказания заместителем руководителя Управления ФАС по Иркутской области К. не названы и не описаны доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и которыми подтверждаются выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств виновности ФИО1, чем нарушены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах вину бывшего начальника ДУМИ ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дала о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из Приказа ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 (в ред. Приказов ФАС России от 15.03.2010 № 123, от 16.03.2012 № 153) «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790) резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать:

1. Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы (данные выводы делаются также при прекращении рассмотрения далее по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания; Выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции. Из решения комиссии УФАС по Иркутской области *** от *** следует, что рассмотрение дела *** от *** в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ДУМИ по ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в непринятии органом местного самоуправления мер по изъятию из хозяйственного оборота муниципального имущества (бездействие), являющегося предметом договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения (здания) *** от ***, заключенного с ИП Г. без проведения торгов на срок 30 календарных дней, по истечении срока действия указанного договора, что привело к возобновлению договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов (т.е. в нарушении установленного порядка заключения договоров), что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду. При этом материалы антимонопольного дела *** от *** было решено передать должностному лицу Управления ФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Поскольку решение комиссии Управления ФАС по Иркутской области *** от *** вынесено в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) начальника ДУМИ ФИО1 в решении отсутствуют, решение о передаче материалов должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении начальника ДУМИ ФИО1 дела об административном правонарушении не принято, то отсутствуют и основания для исчисления сроков давности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по правилам части 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 ст. 4.5 КоАП РФ и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается и материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место в период с 19.09.2012 года по 15.10.2012 года, следовательно, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 15.10.2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого основания как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО1, исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о её виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области К. *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, исполнявшей в период с *** по *** обязанности начальника ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района отменить, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Ермоленко