Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Врио начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кузьмина А.В. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Константа-Фиш»,

у с т а н о в и л:

названным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Константа-Фиш» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Врио начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кузьмин А.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального права, наличие в действиях ООО «Константа-Фиш» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ООО «Константа-Фиш» Бобкова С.О., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 166-ФЗ граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц осуществляется с согласия их собственников (ч.3 ст.24 Закона).

По смыслу статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется органом государственной власти по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии со статьей 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Законом № 166-ФЗ.

Согласно статье 16.1 данных Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления водных объектов и водных биологических ресурсов законодательно закреплен в отношении таковых, находящихся лишь в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации и муниципальной собственности, в частности, для организации любительского и спортивного рыболовства регламентируется положениями статей 10, 18, 24, 30, 33.3, 34 Федерального закона № 166-ФЗ, статей 8, 11, 26, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства заключения такого договора».

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года государственным инспектором территориального отдела по Брянской и Смоленской областям Барневым А.П. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 07 июня 2014 года в 13 час. 20 мин сотрудниками федерального агентства по рыболовству на русловом пруду построенном ..., выявлен факт взимания платы за предоставление услуг любительской рыбалки, организованной ООО «Константа-Фиш». Организация любительского и спортивного рыболовства осуществлялась без договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в результате чего Обществом нарушены ст.33.3 Федерального закона № 166-ФЗ и ст.9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 13.01.2009 № 1.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Константа-Фиш» состава административного правонарушения, полагаю, что с данным выводом следует согласиться.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, договора аренды от 23 мая 2013 г., справки председателя С. от 22.08.2014 г. русловый пруд ... построен за счет собственных средств колхоза <данные изъяты> и в настоящее время является собственностью С. кооператив уплачивает за него земельный (водный) налог.

Анализ приведенных положений норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что соблюдение вышеуказанного порядка предоставления водных объектов и водных биологических ресурсов, предусматривающего обязательное заключение соответствующего договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, для пруда, находящегося в частной собственности юридического лица, не требуется.

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нормами ст.33.3 Федерального закона № 166-ФЗ и ст.9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна не регулируются.

Для привлечения ООО «Константа-Фиш» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пруд ... является собственностью государства, субъекта Федерации или муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо (административный орган), составившее протокол об административном правонарушении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что построенный пруд на р... не является частной собственностью юридического лица, не представлено.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ООО Константа-Фиш» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения судьи незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что пруд, построенный на реке ..., будучи русловым прудом, является частью реки ..., не может быть частным и находится в собственности Российской Федерации, в отсутствие доказательств, при наличии сведений о нахождении данного пруда в частной собственности юридического лица, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Константа-Фиш» оставить без изменения, жалобу Врио начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле