Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием старшего государственного инспектора ОГН республик ЮФО и СКФО КБР ЮМТУ Росстандарт ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, удостоверенной 03 сентября 2014 года нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики и зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГН республик ЮФО и СКФО КБР ЮМТУ Росстандарт ФИО4 на решение Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым постановление № <данные изъяты> начальника Кабардино- Балкарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО5 от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменено с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа заместителя руководителя территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее Территориальный отдел ЮМТУ Росстандарта) – начальника отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО ФИО7 от 27 июня 2014 года <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Обществом с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», расположенном по адресу: <адрес>(л.д.35-36).

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе проверки эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31 июля 2014 года и в акте проверки за № на предмет обнаружения в ходе проверки нарушений требований условий применения (хранения) средств измерений, установленных указанным Федеральным законом РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ и утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 «Порядка проведения поверки средств измерений" ПР 50.2.006-94, заключающихся в применении не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 5 единиц, а именно: Термометра на котел Атем 1ед б/н; Манометра ОБМ-100 1ед. Зав.№ 2032359; Манометра 1 ед.зав.№145908; Манометра МТП-100 1 ед. б/н; Весов РН-10ц12У 1ед.Зав№098568 (л.д.17-21, 22-24).

На основании данного акта проверки 06 августа 2014 года старшим государственным инспектором ОГН республик ЮФО и СКФО КБР ЮМТУ Росстандарт ФИО1 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие» - ФИО2 был составлен протокол за № 01-28/34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-30).

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, заместитель начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО КБР ФИО5 постановлением от 11 августа 2014 года за № <данные изъяты> признал генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

19 августа 2014 года ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление № <данные изъяты>

Решением судьи Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года постановление № 01-29\26 начальника Кабардино-Балкарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО5 от 11 августа 2014 года в отношении ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.58-63).

29 сентября 2014 года старший государственный инспектор территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО СКФО (Кабардино-Балкарская Республика) ФИО1, действуя по доверенности № 102, выданной 25 ноября 2013 года, обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 15 сентября 2014 года, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

В жалобе указано, что ссылка ФИО2 в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и судьи в обжалуемом решении на приказ от 30 мая 2014 года № 59 «а» о проведении работ по профилактическому ремонту котельной предприятия, а также на акт списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 15 января 2014 года <данные изъяты> необоснованна, так как инспектор ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении указанными сведениями не располагал, ФИО9 и другие сотрудники предприятия, принимавшие участие в проверке, не сообщили об этих фактах и не представили проверяющим эти документы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, просившего отклонить жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона , а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке , а в процессе эксплуатации - периодической поверке . Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. N 125 (в ред. от 26.11.2001) (юридические и физические лица, использующие средства измерения, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку).

Как следует из постановления заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта республик ЮФО и СКФО КБР ФИО5 от 11 августа 2014 года № 01-29/26 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, как генеральный директор ООО «Прохладненское хлебоприемное предприятие», признан виновным в применении на возглавляемом им предприятии не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 5 единиц, а именно: Термометра на котел Атем 1ед б/н; Манометра ОБМ-100 1ед. Зав.№ 2032359; Манометра 1 ед.зав.№145908; Манометра МТП-100 1 ед. б/н; Весов РН-10ц12У 1ед.Зав№098568.

Жалобу в суд на это постановление ФИО2 мотивировал тем, что акт проверки от 11 августа 2014 года и приложенный к нему протокол проверки были составлены в результате осмотра помещений предприятия инспекторами Росстандарта, проведенного с нарушением требований пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, в силу чего, по мнению заявителя, указанные документы на основании положений пункта 3 статьи 26.2 Кодекса являлись доказательствами, не соответствующими требованиям допустимости.

Кроме того, в жалобе было указано, что акт проверки № 01-26/46 и протокол к нему были составлены 31 июля 2014 года в нарушение требований пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия полномочного представителя проверяемого предприятия и без учета того, что в момент проверки котлы предприятия находились на профилактическом ремонте, в связи с чем средства измерения, предназначенные для их эксплуатации и включенные в акт проверки № 01-26/46, не использовались в момент проверки и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 г. № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерения» после окончания ремонта котлов подлежали первичной поверке.

Отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и возвращение дела на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему его, судья мотивировал вынесением постановления без соблюдения требований о полноте и всесторонности выяснения обстоятельств дела, в частности, касающихся нахождения в состоянии профилактического ремонта котлов предприятия и оборудований по их обслуживанию.

Правильность выводов судьи подтверждается материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое решение судьи соответствуют требованиям приведенных норм и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года старшие государственные инспектора ОГН республик ЮФО и СКФО КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО1 и ФИО10 провели проверку применения средств измерения Прохладненским хлебоприемным предприятием и составили акт проверки № 01-26/46 и протокол проверки эталонов единиц величин, стандартных образцов средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31 июля 2014 года (приложение к акту проверки), из которых следует, что было обнаружено применение предприятием средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 5 единиц, а именно: Термометра на котел Атем 1ед б/н; Манометра ОБМ-100 1ед. Зав.№ 2032359; Манометра 1 ед.зав.№145908; Манометра МТП-100 1 ед. б/н; Весов РН-10ц12У 1ед.Зав№098568 (л.д.17-21).

В акте проверки указано, что он составлен с участием главного инженера проверяемого предприятия ФИО11, однако он подписан только старшими государственными инспекторами ФИО1 и ФИО10 (л.д.17-21).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

При составлении протокола об административном правонарушении №01-28/34 ФИО2 было письменно заявлено о том, что подразделение предприятия, в котором согласно акта проверки от 31 июля 2014 года было обнаружено применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, находится на профилактическом ремонте, по окончании которого все эти средства измерения будут подвергнуты поверке.

Указанное заявление при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в нарушение требований приведенного пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталось не проверенным и не опровергнутым. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. К тому же, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердил, что 31 июля 2014 года в ходе проверки сотрудники предприятия сообщили ему о том, что котельная, где были установлены внесенные в акт манометры и термометр находилась в состоянии ремонта и не функционировала, однако, он при составлении акта не учел данное обстоятельство, поскольку ему не были представлены документы в подтверждение этого ремонта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ № 59 от 30 мая 2014 года о проведении профилактического ремонта котельной предприятия и поверки рабочего манометра давления воды в отопительной системе в связи с подготовкой к очередному отопительному сезону, акт на списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 15 января 2014 года (весы РН-10ц12У 1ед.Зав№098568 ).

При указанных обстоятельствах выводы судьи в обжалуемом решении о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются правильными.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева