Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде (...).

С таким постановлением не согласен ФИО1 В первоначальной жалобе просил уменьшить наказание, учесть принесенные им извинения за совершенное правонарушение, нахождение на иждивении троих детей и беременной супруги. Указал, что площадка, на которой находилось его оборудование, была незаконно передана другому подрядчику с его инструментом и его работой, поэтому он был возмущен и находился в состоянии аффекта.

В дополнениях к жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, поскольку в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах имеются расхождения во времени совершения вменяемого правонарушения, объяснения и протокол об административном правонарушении он не подписывал, свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к Ц. В.Г. Полагает, что судьей не в полном объеме исследованы доказательства, послужившие причиной совершения правонарушения, и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Совершенные действия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют, поскольку из документов следует, что действия ФИО1 были направлены только по отношению к одному лицу, а не к обществу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) г. в (...) час. у здания котельной №(...), расположенной по ул.(...), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес гражданина Ц. В.Г. в присутствии посторонних граждан, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт высказывания ФИО1 нецензурных выражений в адрес гражданина Ц. В.Г. у здания котельной №(...) подтверждается заявлением последнего о привлечении к ответственности, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ц. В.Г., показаниями свидетелей. Этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расхождение во времени совершения правонарушения в (...) час., а не в (...) час., как указано в протоколе об административном правонарушении, устранено путем опроса сотрудника полиции С. А.М., указавшего об ошибочном изложении времени в протоколе об административном правонарушении, вызванном длительностью и характером происходивших событий, а также указании этого времени в заявлении Ц. В.Г. от (...) г.

Довод жалобы о неподписании ФИО1 протокола об административном правонарушении является несостоятельным и оценивается как способ защиты. Личное ознакомление ФИО1 и подписание им протокола подтверждается объяснениями находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции С. А.М., оснований для недоверия которому не имеется. ФИО1 подтвердил свое ознакомление с содержанием протокола и высказывание нецензурной брани в адрес Ц. В.Г.

С. А.М. пояснил, что Ц. В.Г. обращение ФИО1 выслушал молча, после чего ушел в отдел полиции, как оказалось для подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности.

В рассматриваемом случае не может быть учтен названный ФИО1 повод для совершения противоправных действий в качестве основания для освобождения от административной ответственности. Производственные отношения, а также последующая подача ФИО1 заявления о привлечении к ответственности Ц. В.Г. не имеют значения для квалификации совершенных ФИО1 противоправных действий.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, и обоснованно применил административное наказание в виде (...).

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судьи и основаниями для отмены постановления и изменения наказания не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко