Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела 04 октября 2016года в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушавФИО3, представляющую интересы ФИО1 по доверенности, полагавшую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО5 в отношении главы администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что им не выполнено законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора БДД Костромского района ФИО4 об устранении недостатков содержания УДС, выразившегося в наличии выбоин, просадок на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств автодороги <адрес>, участок <адрес> с <адрес> по <адрес>.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО5 в жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, оснований для признания обязательным его участия не имеется, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на неё, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда - отмене в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО5 составлен акт в связи с наличием на проезжей части дороги <адрес><адрес> км просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств(л.д.6). Акт подтвержден фотоматериалами(л.д.9-12).

В связи с выявленными указанными в акте недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромского района ФИО4 было вынесено предписание главе администрации Костромского муниципального района ФИО1 об устранении указанных недостатков в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предписание выполнено не было.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что вины ФИО1 в неисполнении предписания не имеется.

Свои выводы суд мотивировал следующим.

Мероприятия, выполнение которых определены предписанием, требуют финансирования и подлежат выполнению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данным законом определен порядок заключения государственного(муниципального) контракта, что в конечном итоге и является результатом деятельности органа местного самоуправления по организации исполнения предписания и основанием для того, чтобы специализированная организация(подрядчик) выполнила ремонт дороги.

Глава администрации Костромского района ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, вынесшего предписание, ссылаясь на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснил порядок и сроки, когда администрацией будут выполнены конкретные мероприятия(размещение заявки, подведение итого аукциона, заключение контракта с победителем аукциона, выполнение ремонтных работ) по исполнению предписания. В подтверждение были представлены протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, сведения-информация с электронной торговой площадки, проект муниципального контракта, который будет подписан с уже определившимся подрядчиком ООО «Дорремстрой». Кроме того, это письмо содержало ходатайство о переносе срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ходатайство о переносе срока исполнения предписания должностным лицом административного органа не рассматривалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не имел возможности, и при таких обстоятельствах само предписание нельзя признать законным в части срока его исполнения.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, суд, приходя к выводу о незаконности предписания в части срока его исполнения и отсутствия вины ФИО1, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Костромского района ФИО6 в адрес ФИО1 уже было вынесено аналогичное предписание№(л.д.14) о необходимости ремонта дороги <адрес> км со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и которое не было исполнено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица, вынесшего предписание от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Костромского района сообщил, что во исполнение предписания готовится документация к аукциону, а в мае планируется выполнение ремонтных работ на данном участке.

Таким образом, ФИО1 еще в апреле 2016года было известно о необходимости проведения ремонтных работ на указанном участке дороги и выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда при принятии процессуального решения, суд не дал оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: В.С.Трифонова.