Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «Природа» на постановление заместителя начальника ОНД по г.Тольятти, г.Жигулевску и муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО3 от 02.06.2015г. о привлечении к административной ответственности СНТ «Природа» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОНД по г.Тольятти, г.Жигулевску и муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО3 от 02.06.2015г. СНТ «Природа» признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – по факту нарушения 29.04.2016г. требований пожарной безопасности на территории СНТ «Природа», расположенного по адресу <адрес>, а именно:

- руководитель СНТ «Природа» не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, в нарушение ч.2 ст.1, ч.3,4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.31,35,36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности»Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- руководителем СНТ «Природа» не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, обучение мерам пожарной безопасности, (лица допускаются к работе без прохождения обучения пожарной безопасности, в нарушение п.3 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.;

- на территории СНТ в противопожарных целях отсутствует переносная мотопомпа, в нарушение ч.2 ст.1, ч.3,4 ст.4,ч.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.5.9 СП 53.13330.2011;

-территория СНТ не очищена от горючих отходов – упавших сухих деревьев, порубочных остатков, мусора, в нарушение ч.2 ст.1, ч.3,4 ст.4,ч.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.15,78 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., п.5.11 СП 53.13330.2011;

-на наружных водопроводных сетях каждые 100м отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами, в нарушение ч.2 ст.1, ч. 4 ст.4, ч.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.16 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., п.8.5* СП 53.13330.2011;

- расстояние от застройки на территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива менее 15 м., в нарушение Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.2 статьи 1; ч.З и ч.4 статьи 4, ч.1 статьи 6; п. 4.7 СНиП 30-02-97*(СП 53.13330.2011);

-в садовом обществе, граничащим с лесными насаждениями, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, в нарушение п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства №390 от 25.04.2012г.

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ «Природа» подана жалоба, в которой указано на то, что в СНТ имеется лицо, прошедшее обучение по программе пожарно-технического минимума, на которое возложена ответственность за пожарную безопасность, п.3 ППР не распространяется на СНТ «Природа», поскольку общество было создано до принятия соответствующего нормативного акта, мотопомпа в СНТ «Природа» имеется, из фототаблицы не представляется возможным установить, на какой территории зафиксирована свалка отходов – СНТ «Природа» либо члена товарищества, в протоколе не указаны свидетели, минерализованная полоса создана в рамках устранения предписания, проверка в отношении общества была проведена незаконно, провести работу по созданию 15-ти метровой полосы в границах СНТ не представляется возможным.

Представитель СНТ «Природа» - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что не считал нужным проходить обучение, поскольку в СНТ имеется лицо, прошедшее обучение по программе пожарно-технического минимума, на которое возложена ответственность за пожарную безопасность, он является единственным работником в СНТ, инструктировать больше некого, мотопомпа имеется, просто на момент проверки где она, не было известно, все отходы находятся за территорией СНТ, для устройства 15-ти метровой полосы общество обращалось в Самарскую Луку, но в устройстве полосы было отказано.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт выявленных нарушений, постановление считал законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, в нем участвующих, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом, пожарная безопасность на объекте может быть обеспечена, в том числе, соблюдением требований Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и расчетом пожарного риска, не превышающего допустимых значений, согласно Постановлению Правительства от 07.04.2009 N 304 об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Установлено, что на основании Распоряжения №452 от 29.04.2016г. была проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ «Природа», расположенного по адресу <адрес>. По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

17.05.2016г. в отношении СНТ «Природа» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на 02.06.2016г.

Постановлением заместителя начальника ОНД по г.Тольятти, г.Жигулевску и муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО3 от 02.06.2015г. СНТ «Природа» признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 руб.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. При определении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения следует учитывать положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, устанавливать наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в ходе административного производства, наличие на вышеуказанном объекте нарушений, их квалификация, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: распоряжением о проведении плановой проверки №452 от 29.04.2016г., актом проверки № 452 от 29.04.2016 г. с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №454 от 17.05.2016г. Доводы представителя СНТ «Природа» о том, что в СНТ имеется лицо, прошедшее обучение по программе пожарно-технического минимума, на которое возложена ответственность за пожарную безопасность, п.3 ППР не распространяется на СНТ «Природа», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, то обстоятельство, что у общества имеется мотопомпа, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки мотопомпа в СНТ отсутствовала. Доводы о том, что на наружных водопроводных сетях имеются все необходимые соединения для забора воды пожарными машинами, противоречат исследованным материалам дела.

Таким образом, проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, суд считает, что вина СНТ «Природа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и его действие (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем, заслуживает внимание доводы представителя СНТ «Природа» о том, что товарищество граничит с лесными участками НП «Самарская Лука», и в 2016г. председатель товарищества обращался в НП «Самарская Лука» по вопросу вырубки 15-ти метровой противопожарной полосы между лесными насаждениями и СНТ, на что получил ответы о том, что НП «Самарская Лука» возражает против вырубки древесно-кустарниковой растительности для создания противопожарной полосы между лесными насаждениями национального парка и СНТ «Природа», в связи с чем суд считает возможным исключить из Постановления от 04.07.2016г. указание на нарушение - расстояние от застройки на территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива менее 15 м., и в садовом обществе, граничащим с лесными насаждениями, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, поскольку СНТ «Природа» было создано в 1975 году, тогда же были закреплены и земельные участки за членами товарищества (нормы законодательства, нарушение которых вменяется обществу были приняты спустя более 30 лет после указанных событий), обществом принимались должные меры для соблюдения данной нормы, и данное нарушение не было устранено по независящим от СНТ «Природа» причинам. Кроме того, суд считает возможным исключить указание на нарушение -территория СНТ не очищена от горючих отходов – упавших сухих деревьев, порубочных остатков, мусора, в нарушение ч.2 ст.1, ч.3,4 ст.4,ч.1 ст.6 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.15,78 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., п.5.11 СП 53.13330.2011; поскольку в судебном заседании установлено, что упавшие сухие деревья, порубочные остатки, мусор находятся вне территории СНТ «Природа».

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Исключить из постановления заместителя начальника ОНД по г.Тольятти, г.Жигулевску и муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО3 от 02.06.2015г. о привлечении к административной ответственности СНТ «Природа» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ указание на нарушения:

в остальной части постановление отставить без изменения, жалобу СНТ «Природа» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней после его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.