Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет социальной защиты населения <адрес> ФИО1 была подана жалоба на действия сотрудников Комитета. В тот же день жалоба по ее заявлению была ей возвращена без рассмотрения.

12.10.2015 года данная жалоба была повторно направлена ФИО1 в Комитет социальной защиты населения <адрес> с указанием дополнительного вопроса о том, кто и в каком порядке выдает справки подтверждающие доход заявителя, либо семьи.

22.10.2015 года председателем Комитет социальной защиты населения <адрес>ФИО3 на обращение ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки проведенной по ее обращению, фактов нарушения процедуры, предоставления муниципальной услуги не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру САО <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Комитета социальной защиты населения <адрес>, т.к. ей не был дан ответ на второй вопрос ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Кто и в каком порядке выдает справку о том, что семья относится к категории малоимущих?».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы заместителем прокурора <адрес>ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Комитета социальной защиты населения <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с дополнением к жалобе об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме. При этом указала, что оспариваемое определение и решение являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет социальной защиты населения <адрес> с заявлением, котором просила разъяснить ей: «Кто и в каком порядке выдает справку, подтверждающую доход заявителя, либо семьи?». На данный вопрос ответа она не получила, в связи с чем обратилась с жалобой в прокуратуру САО <адрес> о привлечении должностного лица Комитета к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру <адрес>, где ее рассматривала заместитель прокурора <адрес>ФИО4, которая по ее мнению не имела права на ее рассмотрение, поскольку она является всего лишь заместителем, а не прокурором. Считает, что зам. прокурора ФИО4 были существенно нарушены ее права, так как на рассмотрение жалобы она не была приглашена, что лишило ее права быть привлеченной по делу в качестве потерпевшей. Так же указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не было установлено виновное или невиновное лицо, а указано в общем «должностные лица». Кроме того, указывает, что зам. прокурора ФИО4 противоречит сама себе, поскольку вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она выносит Представление в адрес председателя Комитета, обязывая устранить допущенные нарушения при рассмотрении ее жалобы. Так же указывает, что вынося оспариваемое определение, зам. прокурора ФИО4 не разъяснила ей порядок его обжалования, что так же существенно нарушает ее права. Кроме того, считает, что решение прокурора <адрес>ФИО2 об оставлении оспариваемого определения без изменения так же является незаконным, необоснованным и полностью не мотивированным. В решении от ДД.ММ.ГГГГ не дано оценки ее доводам, приводимым по определению, вынесенному ФИО4 Сама ФИО4 не присутствовала при рассмотрении ее жалобы на определение, что лишило ее, как заявителя, возможности задать последней вопросы по факту рассмотрения ее жалобы. Считает, что ссылки на статьи КоАП РФ в решении являются не состоятельными, фактически жалоба ее не была рассмотрена. Так же указывает, что прокурором <адрес>ФИО2 не рассмотрен вопрос об отводе, который она заявляла ему как должностному лицу. Так же указывает, что оспариваемые ею определение и решение содержит ряд описок и опечаток, что так же дополнительно свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятых актах, которые подлежат отмене.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив предоставленные материалы дела, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет социальной защиты населения <адрес> с заявлением (повторным), в котором просила дать ей разъяснения в том числе на второй дополнительный вопрос: «Кто и в каком порядке выдает справки подтверждающие доход заявителя, либо семьи?».

22.10.2016 года председателем Комитет социальной защиты населения <адрес>ФИО3 на обращение ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки проведенной по ее обращению, фактов нарушения процедуры предоставления муниципальной услуги не выявлено.

Поскольку в ответе, направленном в адрес заявителя, не содержалось информации по вопросу о порядке выдачи справки, подтверждающей доход заявителя, либо семьи, ФИО1 обратилась в прокуратуру САО <адрес> с заявлением о привлечении должностных лиц Комитета к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.10.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации» жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы заместителем прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Комитета социальной защиты населения г. Курска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 3 указанной статьи прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При этом, общим объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление.

Как следует из представленных материалов, с целью всестороннего и полного рассмотрения поступившего заявления, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО4 из Комитета социальной защиты населения <адрес> была истребована информация и документы по обращению ФИО5

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, заместителем прокурора <адрес>ФИО4 сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Комитета социальной защиты населения <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе, с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 и проведении проверки, было установлено непосредственно нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое выразилось в нарушении ст. 10 Закона, а именно, заявителю не было разъяснено, кто и в каком порядке выдает справки, подтверждающие доход заявителя, либо семьи. В связи с чем, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года заместителем прокурора <адрес>ФИО4 было вынесено Представление об устранении выявленных нарушений, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 был направлен ответ по рассмотрению ее жалобы, где одновременно был разъяснен порядок обжалования.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, прокурором <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. Жалоба на определение был рассмотрена с участием заявителя, сведений о том, что в ходе рассмотрения жалобы, прокурору <адрес> был заявлен отвод, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены по существу, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Наличие опечаток и описок в оспариваемом определении и решении, не влияют на их законность.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, автор жалобы не приводит.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине должностных лиц Комитета социальной защиты населения <адрес> в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ) по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения указанного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемых определения и решения жалоба не содержит. Порядок и сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Кроме того, нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено обжалование определение об отложении рассмотрения жалобы, о чем так же заявителем ставится вопрос, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему производству по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: