Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Каспийский рыбный промысел» на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу о привлечении ООО «Каспийский рыбный промысел» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каспийский рыбный промысел» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ООО «Каспийский рыбный промысел» ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> использовало акваторию <адрес> в целях отстоя плавательного средства с регистрационным номером № без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью - договора водопользования для использования акватории водных объектов.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года ООО «Каспийский рыбный промысел» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО «Каспийский рыбный промысел» ставит вопрос об отмене постановления суда. Общество обращает внимание суда на то, что видом деятельности общества является рыболовство. Судно, принадлежащее обществу, в течение получаса ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выгрузку выловленных биологических ресурсов, что входит в сферу рыболовства, которое не требует договора водопользования для использования акватории водных объектов. Отстой судна не производился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра проведено патрулирование водного объекта <адрес> у причала по ориентиру: <адрес> В ходе проверки выявлено, что маломерное транспортное судно АП 75-59, принадлежащее ООО «Каспийский рыбный промысел» ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> стояло у причала по указанному адресу. Основным видом деятельности ООО «Каспийский рыбный промысел» является: вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах; воспроизводство рыбы и водных биоресурсов; переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; розничная торговля в палатках и на рынках; транспортная обработка грузов и хранение; оптовая торговля рыбой; прочая розничная торговля.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Каспийский рыбный промысел» осуществляется прибрежное рыболовство в соответствии с имеющимися у него разрешениями на добычу ВБР с использованием судов, а также договорами пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 24 декабря 2014 года, заключенными с Федеральным агентством по рыболовству.

В свою очередь, не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что принадлежащее ООО «Каспийский рыбный промысел» судно с имеющимся разрешением на добычу (вылов) ВБР, осуществляло ДД.ММ.ГГГГ добычу ВБР с их последующей выгрузкой у причала ООО «Оранжереинские деликатесы» в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором оказания услуг, согласно которому ООО «Оранжереинские деликатесы» принимает у ООО «Каспийский рыбный промысел» рыбу – сырец в местах вылова, к которым согласно разрешению на вылов ВБР относится и <адрес>, а также накладными о принятии рыбы. Доказательств того, что судно ООО «Каспийский рыбный промысел» ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> находилось у причала ООО «Оранжереинские деликатесы» в целях отстоя, как указано в протоколе и постановлении, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта отстой судна предполагает его ремонт, технический осмотр. Административный орган не доказал, что судно ООО «Каспийский рыбный промысел» находилось в течении получаса у причала рыбного завода, принадлежащего другому юридическом лицу, в целях ремонта судна либо его технического осмотра.

В этой связи, в рассматриваемом случае, осуществляемая обществом рыбопромысловая деятельность ведется в водных объектах рыбохозяйственного значения с использованием судов. Деятельность рыбопромыслового суда, принадлежащего обществу, по вылову, перегрузке и выгрузке ВБР с использованием водного объекта в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не требует заключения договора на водопользование, поскольку эти действия охватываются понятием прибрежного рыболовства. В данном случае, не исследованность вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каспийский рыбный промысел» по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина