Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что отсутствие временных дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о проводимых работах, угрожает безопасности дорожного движения. Обязанность по обустройству места производства работ временными дорожными знаками возложена на Общество как исполнителя работ. Ввиду наличия автомобильной дороги по ул.Железнодорожная и примыкания дороги к месту производства работ по строительству жилого дома, напрашивается вывод о том, что работы на автомобильной дороге и в ее пределах ведутся.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения на ул. Железнодорожная в районе дома №46 были выявлены факты проведения строительных работ с организацией примыкания ул.Железнодорожной к месту производства работ без обозначения временными дорожными знаками, информирующих участников дорожного движения о проводимых работах и возможного внезапного появления специальной техники.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что ответственным лицом за безопасность дорожного движения на месте производства работ по строительству жилого дома (комплекса) «Солнечный» в районе дома №46 по ул.Железнодорожная, является должностное лицо ФИО2, работающий механиком в ООО «СеверСтройСервис», осуществляющее строительство объекта «Жилой дом».

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 года следует, что ФИО2 вменяется в вину то, что 18 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут на ул.Железнодорожная в районе дома №46 в г. Новый Уренгой, являясь должностным лицом ответственным за безопасность дорожного движения на месте производства работ по строительству жилого дома (комплекса) «Солнечный», не обеспечил место производства работ временными дорожными знаками в соответствии с утвержденной в 2015 году схемой организации дорожного движения, чем нарушил пункт 14 Общих положений Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья исходил из тех обстоятельств, что Обществом осуществлено строительство временного примыкания к ул.Железнодорожной в связи с проведением строительных работ и на момент проверки, примыкание уже было организовано, каких-либо работ на дороге не проводится, сведений об обязанности Общества установить в месте примыкания дороги временных дорожных знаков и согласованной с ОГИБДД схемой в материалы дела не представлено,

Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, а также представленной фототаблицы не усматривается, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте на момент проведения проверки, ведутся какие-либо строительные либо дорожные работы. Нахождение на проезжей части специальной техники, также не установлено.

Установление дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-204 «Технические средства организации дорожного движения» до начала работ по устройству временного примыкания к автодороге, а также разработка и согласование схемы с ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой установлены условиями техусловия от 9 сентября 2015 года. Однако как правильно установил суд, представленная в материалы дела схема не содержит сведений о её согласовании с ОГИБДД.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой от 21 апреля 2017 года № также следует, что подписанный всеми сторонами экземпляр Технически условий в Департамент не возвращался, а в 2016 году технические условия на устройство примыкания к вышеуказанному объекту строительства, не выдавался (л.д.11).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

При таких данных, постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2017 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указанные в жалобе доводы не является основанием к отмене решения судьи, основанного на представленных материалах дела об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич