Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Норкиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.05.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.05.2021 г. должностное лицо- начальник отдела по работе с клиентами ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 –Норкина О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой судья при рассмотрении дела отметил доводы защитника, изложенные в письменных пояснениях о предоставлении информации по запросу ФИО №1 полученному в форме электронного запроса, которому не присваивается регистрационный номер в отличие от электронных документов, как было указано судом, вложенных в виде файлов, которые в дальнейшем можно распечатать. Электронные запросы без регистрации рассматриваются по мере поступления в порядке очереди. Также судья отметил, что ООО «Газпром газораспределение Самара» не располагало запрашиваемой информацией, так как не является стороной договора газоснабжения и не ведет учет незаключенных договоров, однако будучи заинтересованным в положительном разрешении вопроса было принято решение оказать содействие, что заняло определенное время для сбора информации, однако данные обстоятельства мировой судья к вниманию не принял. Кроме того, считали, что действие закона на который ссылался мировой судья не распространяется на правоотношения Общества с ФИО №1, возникшие в связи с рассмотрением его обращения, поскольку в данной ситуации эти правоотношения не связаны с осуществлением ООО «Газпром газораспределение Самара» публично значимых функций, а именно: заключение и исполнение договоров транспортировки газа, о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) и иного газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Романова Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры г.Жигулевска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего Совета МКД №-ФИО №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") установлены порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отдела по работе с клиентами ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 нарушен порядок рассмотрения обращения председателя Совета МКД №-й квартал <адрес>ФИО №1. а именно: 11.02.2021 посредством электронной связи на электронный адрес ООО «Газпром газораспределение Самара» <адрес> от председателя Совета МКД №ФИО №1 поступило обращение о предоставлении списка квартир по номерам МКД №<адрес>, собственники которых ещё не заключили договоры газоснабжения или не отказались от газа (входящий регистрационный номер не присвоен) и в срок до 15.03.2021 (включительно, поскольку 13.03.2021 г. и 14.03.2021 г. являлись выходными днями) ФИО №1 должен был быть направлен (вручён) ответ на его обращение. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ФИО1, назначенным на вышеуказанную должность приказом руководителя организации ФИО №2№-К от 21.05.2020 г. и будучи ответственным в соответствии с п.п. 2.22. - 2.25 должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами, утвержденной 26.09.2018 г., за проведение переговоров с клиентами по вопросам товаров, работ и услуг общества, за ведение переписки с клиентами от имени организации по вопросам, касающимися исполнения договоров, ответ на обращение заявителю направлен только 01.04.2021 г.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 г.; копией обращения ФИО №1 в прокуратуру <адрес> о нарушениях законодательства об обращениях от 19.03.2021 г.; обращением председателя Совета МКД №ФИО №1, от 11.02.2021 г. посредством электронной связи; решением о проведении проверки от 30.03.2021 г. ООО «Газпром газораспределение Самара»; ответом ООО «Газпром газораспределение Самара» в адрес прокурора г.Жигулевска от 06.04.2021 г. по обращению ФИО №1; копией приказа руководителя организации ФИО2. №-К от 21.05.2020 г. о принятии на работу ФИО1 на должность начальника отдела по работе с клиентами ООО «Газпром газораспределение Самара»; копией должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами, утвержденной 26.09.2018 г.; объяснением начальника отдела по работе с клиентами ФИО1 от 05.04.2021 г.; копией Устава ООО «Газпром газораспределение Самара», утвержденным 20.04.2015 г. и изменениями в Устав, утвержденными 01.09.2017 г., 04.07.2018 г., 25.02.2019 г., 31.05.2019 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2021г.; актом документарной проверки ООО «Газпром газораспределение Самара» от 16.04.2021 г.

Кроме того, установлено, что между ФИО №1 и ООО «Газпром газораспределение Самара» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 03.07.2020 г. Доказательств направления ответа на обращение в установленный срок суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что деятельность ООО «Газпром газораспределение Самара» является общественно значимой, имеет публичный характер, то регулируется, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, доводы защитника об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Из ст. 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии начальника отдела по работе с клиентами ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о том, что должностное лицо ФИО1 допустило бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника ФИО1- Норкиной О.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.05.2021 г. о привлечении должностного лица- начальника отдела по работе с клиентами ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Норкиной О.М. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Тришкин Е.Л.