Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-20690-20-ОБ/12-21523-И/820 от 27 ноября 2020 года о привлечении заявителя как должностного лица – генерального директора ООО «Флагман» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-20690-20-ОБ/12-21523-И/820 от 27 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемому постановлению обстоятельства установлены на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении, однако, акт проверки не составлялся, представителем ООО «Флагман» не подписывался, его копия не вручалась и не направлялась. Должностным лицом установлено, что количество работников составляет более 50 человек, однако, в ООО «Флагман» численность работников никогда не превышала 50 человек Выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты соответствует установленным законом нормам, правонарушение в данной части имеет формальный характер и не привело к нарушению прав работников, является малозначительным. В соответствии со ст. 212, 225 ТК РФ и п.2.2.4 Порядка № 1/29 работодатель обязан организовать обучение работников оказанию первой помощи пострадавшем на производстве. Вместе с тем, согласно ст. 216 ТК РФ и п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях государственного управления охраной труда Правительство РФ, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения обучения оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Указанный порядок на федеральном уровне не разработан. В постановлении не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Также в жалобе указано, что фактически в отношении юридического лица проведена внеплановая проверка, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для возбуждения которого являлось обращение ФИО3, конкретные нарушения требований статьи 212 ТК РФ, признаки административного правонарушения не указаны, однако государственным инспектором труда были истребованы документы и материалы. Определением от 26 ноября 2020 года ООО «Флагман» было уведомлено о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 ноября 2020 года на 10 часов 00 минут, 27 ноября 2020 года представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое инспектором не рассмотрено, в постановлении не отражено, решение по ходатайству не принято, возможность ознакомления со всеми материалами дела не представлена, чем нарушены права Общества. Дело об административном правонарушении возбуждено без соответствующего повода. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования права законному представителю ООО «Флагман» не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, не проводившим административное расследование. Законный представитель полагает, что имеются основания признать административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Морев Ю.В., действующий на основании ордера № 014218 от 02.02.2021, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание для опроса в качестве свидетеля был вызван ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление, который в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Морева Ю.В., суд считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-20690-20-ОБ/12-21523-И/820 от 27 ноября 2020 года полежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании акта проверки и протокола в отношении ООО «Флагман» 16 ноября 2020 года установлено, что в нарушение ст. 217 ТК РФ работодателем не создана служба (не введен в должность специалист) по охране труда, на 01.01.2020 согласно предоставленному работодателем штатному расписанию, численность сотрудников организации была больше 50 человек. Форма карточки учета выдачи СИЗ не соответствует требованиям нормативных документов (п. 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»). Не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию помощи пострадавшим на производстве – нарушение п. 2.2.4 Приложения к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных положений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не установлены место и время совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, постановление не мотивировано, исследование и оценка доказательств в постановлении отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанных требований извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлено по месту его работы, а не по месту жительства, хотя адрес его места жительства указан в протоколе об административном правонарушении. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат. Из обжалуемого постановления не следует, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления следует, что установленные обстоятельства следуют из акта проверки и из протокола в отношении ООО «Флагман», вместе с тем сведений о том, что в отношении юридического лица, генеральным директором которого является ФИО1, проведена проверка, материалы дела не содержат.

Из установочной части постановления не следует, что оно составлено в отношении ФИО1 И установочная, и мотивировочная часть постановления, по сути, устанавливают виновность ООО «Флагман» в совершении административного правонарушения, а не должностного лица ФИО1, постановление не индивидуализировано, дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности не указана.

Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-20690-20-ОБ/12-21523-И/820 от 27 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева