Гражданский кодекс часть 1

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Ивановской области М.О.В. от 30 апреля 2021 года начальник Ивановской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, мотивированная тем, что

- постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства являются индивидуальным трудовым спором; положения ст. 356 ТК РФ о полномочиях органа федеральной инспекции труда по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства не могут толковаться как дающие право разрешать индивидуальные трудовые споры; приказом начальника Ивановской дистанции инфраструктуры от 16 ноября 2020 года Д.О.М. была отстранена от работы как работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; по мнению должностного лица государственной инспекции труда, работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, в связи с чем работодатель должен был производить оплату за весь период отстранения работника как за период простоя; вместе с тем, по мнению заявителя, Д.О.М. не прошла обязательный медицинский осмотр по своей вине, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора;

- у работодателя отсутствовали основания для оплаты времени отстранения Д.О.М. от работы по правилам вынужденного простоя; в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу, и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. До 31 декабря 2020 года порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров был урегулирован Приказом Министерства путей сообщения от 29.03.1999 №6Ц, в силу п. 12.2 которого руководители организаций железнодорожного транспорта обеспечивают своевременное направление на обязательные медицинские осмотры работников, подлежащих данным осмотрам; 13 октября 2020 года – за месяц до истечения срока действия предыдущего медицинского осмотра /наименование должности/Д.О.М. было выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра, который она в установленные сроки не прошла, за выдачей транспортного требования для проезда к месту прохождения медосмотра до 22 декабря 2020 года не обращалась, в последующем от его получения уклонялась;

- вывод должностного лица о том, что работник не мог пройти медицинский осмотр в связи с тем, что работодателем не было выдано транспортное требование, является необоснованным; поскольку работодатель не располагает сведениями относительно конкретной даты прохождения работником медицинского осмотра, а временное транспортное требование, предусмотренное Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.04.2019 №691/р, действует 10 дней, у работодателя отсутствует объективная возможность выдать транспортное требование без запроса работника (хотя бы устного); кроме того, работник не обязан проследовать к месту проведения медосмотра на железнодорожном транспорте, для удобства он может воспользоваться иными видами транспорта с последующей компенсацией расходов, что и было реализовано Д.О.М.

В судебном заседании помощник Ивановского транспортного прокурора возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель ФИО1, представитель государственной инспекции труда Ивановской области, заинтересованное лицо Д.О.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

12 марта 2021 года заместителем Ивановского транспортного прокурора по итогам проведения проверки исполнения трудового законодательства в отношении начальника Ивановской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в неоплате /наименование должности/Д.О.М. времени отстранения от работы за период с 16 ноября 2020 года по 28 января 2021 года в нарушение ст.ст. 76, 157 ТК РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Ивановского транспортного прокурора пришел к выводу о том, что отстранение Д.О.М. от работы явилось следствием ненадлежащей организации прохождения работником периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, п. 12.4 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения РФ от 29.03.1999 №6Ц, п.4.6.2 Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.04.2019, п.6.8 Коллективного договора ОАО «РЖД», п.п. 11,12 Правил прохождения работниками Северной железной дороги медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования, утвержденных Распоряжением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 02.02.2016 №Сев-101.

30 апреля 2021 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда Ивановской области М.О.В. вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В соответствии с п.п. 4,5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания в полном объеме приведено содержание постановления заместителя Ивановского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в части установленных в ходе проверки обстоятельств (листы 1-5 обжалуемого постановления), а также содержание возражений ФИО1, полагавшего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (листы 5-8 обжалуемого постановления).

Далее на 8 листе постановления о назначении административного наказания главный государственный инспектор труда М.О.В. указывает, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении она пришла к выводу о том, что «вина работодателя за отстранение от работы работника без сохранения заработной платы наступает с 18 января 2021 года, установить вину в период с 16 ноября 2021 года по 18 января 2021 года не представляется возможным, т.к. имеется индивидуальный трудовой спор».

Мотивы данного решения, а также сведения об исследованных должностным лицом доказательствах при рассмотрении дела и результаты их оценки в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Фактически придя к выводу о необходимости уменьшения объема инкриминируемых ФИО1 нарушений требований трудового законодательства по сравнению с изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда М.О.В. установленные в результате рассмотрения дела обстоятельства совершенного правонарушения, признанные доказанными, в постановлении не указала.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 государственный инспектор труда указала на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. «5.27.1» КоАП РФ, выразившегося в «допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований».

При решении вопроса о виде и размере наказания государственный инспектор труда исходила из размера наказания, установленного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (лист 9 обжалуемого постановления), тогда как в резолютивной части постановления указано на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд также отмечает, что изложенные в описательно-мотивировочной части постановлении выводы должностного лица о наличии (отсутствии) возможности назначения наказания в виде предупреждения являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку ни содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на данной стадии не могут быть проверены судом и подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 30 апреля 2021 года №37/4-103-21-ППР/12-И/205-18 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья «подпись» Петухов Д.С.