Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении, вынесенным *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, руководитель Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 в суд поступило возражение на жалобу, в котором просит постановление о назначении административного наказания от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок *** и на электронной торговой площадке ЗАО «***» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (закупка ***).

На основании поступившей жалобы от ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проведена внеплановая проверка действий муниципального заказчика - Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на выполнение работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (закупка ***), по результатам которой заказчик был признан нарушившим ч. 7 ст. 34, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления *** заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 с целью привлечения её к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение требований ч. 7 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 ст. 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В пункте 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила) оценки заявок определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как следует из материалов дела, конкурсной документации заказчиком определено, что для оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» устанавливаются следующие показатели оценки:

- «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ» (К1);

- «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» (К2).

Установленный порядок оценки по нестоимостному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваемыми баллами и представляемой участниками закупки информацией о наличии специалистов.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию не соответствуют Правилам, так как не определяют лучшие условия исполнения контракта, тем самым нарушив требования, предъявляемые к конкурсной документации.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также следует, что положения п. 9.9 проекта контракта не соответствуют нормам действующего законодательства, установлены в нарушение требований ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, с *** вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающий в том числе внесение изменений в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Закона № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из Календарного плана выполнения работ, являющегося приложением к муниципальному контракту, заказчик предусмотрел этапность выполнения работ по контракту, не указав в пункте 9.9 проекта контракта расчет пени с учетом внесенных изменений.

Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Как видно из дела об административном правонарушении, нарушение ФИО1 требований закона о проведении аукциона стало причиной нарушений прав участника аукциона – ООО «Градостроительство» и подачи им жалобы на действия конкурсной комиссии в Управление федеральной антимонопольной службы. Данная жалоба была удовлетворена, и как следствие решение по жалобе стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика ФИО1

Доводы заявителя о том, что какие-либо вредные последствия не наступили опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в отношении руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.А. Чеменев