Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием защитника генерального директора ООО «Т» П - Кузьмина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Т» П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. генеральным директором ООО «Т» П не приняты надлежащие и достаточные меры по исполнению обязанности предъявить товар к таможенному досмотру, согласно требованию Елабужского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в ДТ № в установленный срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Т» П обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица, не совершал, товар для досмотра им был предоставлен, специализированные мешки (бик-бэги) для досмотра вскрывались, но не производилось пересыпание суперабсорбента в открытую тару, поскольку это привело бы к порче товара, считает данное требование незаконным. Акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку не вручался представителям ООО «Т» и не содержит их подписи. Акт таможенного досмотра приобщен таможней не в полном объеме - отсутствует фотофиксация.

Защитник Кузьмин В.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание П, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФТС ПТУ Татарстанская таможня «Елабужский таможенный пост» не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Кузьмина В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья обязан проверить законность распоряжения или требования указанного должностного лица.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.253 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 289-ФЗ), таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), подлежат таможенному контролю.

Статьями 310 ТК ЕАЭС и 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации» от 03.08.2018 №289-ФЗ (далее-ФЗ №289-ФЗ от 03.08.2018) установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию, должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии со ст.328 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии со статьей 262 Федерального закона №289-ФЗ законные требования таможенных органов и их должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения всеми лицами. Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц и совершение действий (бездействия), препятствующих исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - Балтийский ЦЭД) с применением технологии удаленного выпуска была подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная за №, в которой к таможенному декларированию был заявлен товар: «суперабсорбент ЕК-Х EN72 - гелеобразующее полимерное вещество в виде кристаллического порошка белого цвета, используется в производстве впитывающего слоя подгузников...», заявленное количество товара: вес нетто без учета всех видов упаковки 19999,500 кг, вес брутто 20338 кг, с указанием местонахождения товаров: Россия, Респ. Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ "АЛАБУГА", ул.Ш-1, корп. 1/3, в ином месте временного хранения по разрешению на временное хранение, выданному ООО «Т», от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается отчетом о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (регистрационный номер в таможне №). В рамках системы управления рисками в отношении товара, заявленного по ДТ № выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от Балтийского ЦЭД посредством штатного программного средства из состава единой автоматизированной информационной системы таможенных органов АИС «АИСТ-М» ПЗ «Рабочее место СТО» (далее - ПЗ «Рабочее место СТО») поступило сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра.

Далее, Елабужским таможенным постом в адрес ООО «Т», генеральным директором которого является П, направлено требование, которым предписано предъявить товары, указанные в таможенной декларации № к досмотру, а именно: к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, обеспечить проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалы без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости и которые бы отвечали требованию по обеспечению сохранности товаров. Срок предъявления товаров в данной декларации неоднократно был перенесен в итоге до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием о проведении операций направленного в целях реализации статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и (или) пункта 2 части 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, а именно: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, обеспечить проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалы без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости (для пересыпки товара) и которые отвечали бы требованиям по обеспечению сохранности товаров), а также на вскрытие упаковки ООО «Т» не исполнены, проведение операций, связанных со вскрытием упаковки и проведение операций по взвешиванию не проведено, в связи с чем, проведение таможенного досмотра невозможно, так как место проведения таможенного досмотра не дооборудовано в соответствии с ранее направленными требованиями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЦЭД Балтийской электронной таможни было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с не предъявлением товара к взвешиванию по требованию таможенного органа.

Таким образом, в нарушение ст. 84 ТК ЕАЭС должностным лицом - генеральным директором ООО «Т» П, который согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением единственного учредителя компании ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ№ являющимся исполняющим обязанности генерального директора компании ООО «Т», в соответствии с чем, на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению всех вопросов, связанных с деятельностью общества, не приняты надлежащие и достаточные меры по исполнению обязанности предъявить товар к таможенному досмотру, а именно: предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений, не обеспечил проведение таможенного досмотра без нанесения ущерба товарам, например: весовым оборудованием, позволяющим взвешивать сыпучие материалы без нанесения ущерба досматриваемым товарам, либо иным оборудованием, емкостями либо резервуарами достаточной вместимости (для пересыпки товара) и которые отвечали бы требования по обеспечению сохранности товаров, заявленных в ДТ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Т» П протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт совершения П административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что генеральным директором ООО «Т» П допущено неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) при проведении таможенного контроля, не обеспечено выполнение мероприятий, способствующих проведению таможенного досмотра товара в указанные сроки, что повлекло невозможность проведения таможенного досмотра декларируемого товара в сроки, определенные требованием таможенного органа; в том числе в месте фактического нахождения товара (с соблюдением условий без нанесения ущерба товару).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО «Т» П квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы П о том, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, поскольку товар для досмотра им был представлен, специализированные мешки (биг-бэги) для досмотра вскрывались, но не производилось пересыпание суперабсорбента в открытую тару, так как это привело бы к порче товара, что противоречит требованиям п.11 ст.310 ТК ЕАЭС, судом во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности.

Из представленного в материалах дела акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии заместителя начальника ОТОиТК№ Елабужского таможенного поста Г, ГГТИ ОТОиТК№А, менеджера ООО «Т» К, по результатам составлен акт в соответствии с которым требования в адрес ООО «Т» о проведении таможенного досмотра не исполнены, проведение операций, связанных со вскрытием упаковки и операций по взвешиванию не проведено, в связи с чем проведение таможенного досмотра невозможно, так как место досмотра не дооборудовано.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности генерального директора ООО «Т» П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «Т» П, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «Т» П были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Т» П к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по административному делу в отношении генерального директора ООО «Т» П в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. С учетом изложенного, жалоба генерального директора ООО «Т» П удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Т» П оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Ю. Кондратьев