Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Брсегян ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 просит указанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, будучи извещённым, в суд не явилась.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО2., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В целях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В пункте 1 части 2 статьи 90 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые выявлены в ходе проверки, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны отвечать критериям ясности, быть реально исполнимыми в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не выполнено в установленный срок до 01.12.2021 п. 2 предписания государственного должностного лица ветеринарного надзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому округу Североморского межрегионального управления Россельхознадзора №731-р от 01.10.2021 об устранении нарушения обязательных требований в части обеспечения учета количества единиц, серий, сроков годности лекарственных средств для ветеринарного применении по адресу осуществления деятельности, что является нарушением пунктов 9,12 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.07.2020 №426 (далее – Правил хранения №426).

Пунктом 9 Правил хранения № 426 предусмотрено, что при хранении лекарственных средств должны быть обеспечены их систематизация и учет. В этих целях предназначенные для хранения лекарственных средств стеллажи, шкафы и полки в них должны быть пронумерованы и промаркированы, поддоны (подтоварники) - промаркированы или пронумерованы. При размещении лекарственных средств и маркировке (нумерации) предназначенных для этих целей стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается использование информационных технологий.

В силу пункта 12 Правил хранения № 426 на стеллажах и шкафах должны быть прикреплены стеллажные карты с указанием наименований лекарственных средств, номеров серий, сроков годности, количества единиц хранения или с указанием фармакологических групп - при осуществлении хранения лекарственных средств в ветеринарных организациях и организациях, осуществляющих разведение, выращивание и содержание животных. В случае использования информационных технологий в целях маркировки (нумерации) предназначенных для хранения лекарственных средств стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается отсутствие стеллажных карт.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из отсутствия вины ИП ФИО2 в невыполнении в установленный срок предписания № 731-р от 01.10.2021 в части требований, изложенный в пункте 2.

При этом мировой судья, проанализировав содержание предписания № 731-р от 01.10.2021 указал, что в п. 2 указанного предписания не отражены выявленные при проверке нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований, содержащиеся в указанном пункте предписания формулировки предлагаемых к проведению мероприятий имеют общий характер, не содержат четкой формулировки конкретных действий, которые ИП ФИО2 следовало совершить к установленному сроку и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, в п. 2 предписания не указано, в отношении каких конкретно лекарственных средств необходимо устранить нарушения правил учета и хранения, отсутствует указание на адрес, по которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо обеспечить учет и хранение лекарственных средств.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что п. 2 предписания № 731-р от 01.10.2021 не отвечает критериям ясности и допустимости для понимания, не содержит перечня конкретных действий и места их совершения, которые необходимо выполнить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что свидетельствует об отсутствии четких критериев исполнимости.

Доводы подателя жалобы об обратном фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на наличие решения суда о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является верным.

Ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не является основанием для отмены либо изменения указанного судебного акта, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.02.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Брсегян ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова