Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.02.2022, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2022, Ильин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания.

Кроме того не разрешено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Не соглашается с определением судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи, считая его немотивированным.

Ссылается на допущенные судом описки, поскольку ошибочно указано, что ему (ФИО1) инкриминируется ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что в тексте постановления ошибочно указан размер санкции наказания, который не соответствует размеру назначенного судом наказания.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из ст. 13 данного закона следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 20.01.2022 в 21 часа 20 минут ФИО1, около дома 4В по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области при управлении автомобилем Нисан LEAF, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), оказав указанными действиями неповиновение законному требованию полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованной в ходе разбирательства по делу видеозаписью (л.д. 16).

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы о том, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, полагаю несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств является завершающей стадией судебного процесса. Результаты оценки доказательств излагаются в итоговом документе, выносимом в результате рассмотрения дела по существу, в постановлении судьи городского суда такая оценка доказательств по делу имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не разрешено ходатайство о ведении видиозаписи судебного заседания, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о ведении видиозаписи судебного заседания, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 31 оборотная сторона). Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения нарушением закона не являются, поскольку ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусматривается возможность разрешения ходатайств не только в виде отдельного процессуального документа (определения), но и протокольно.

При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять все заявленные ходатайства.

Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства в данном случае не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесено судьей городского суда с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Презумпция невиновности не нарушена.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в мотивировочной части постановления судьи городского суда неправильно указан размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку этот недостаток уже устранен путем вынесения судьей городского суда определения от 15.02.2022 об устранения описки (л.д. 42). Это определение вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления судьи, в ходе рассмотрения дела не допущено.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов