Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Газпром мобильные компрессорные станции» на постановление №18810562220218065916 от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 в отношении ООО «Газпром мобильные компрессорные станции»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810562220218065916, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 18.02.2022 года, ООО «Газпром мобильные компрессорные станции» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что 11.01.2022 года в 11:44:28 на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (с. Казачья Слобода Шацкого района Рязанской области) принадлежащий ООО «ГАЗПРОМ МКС» автомобиль ВОЛЬВО FМ-TRUSK 6Х6, государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 2201111144280_CAM16003036 превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 4,95% (2,18 т), двигаясь с общей массой 46,18 т при допустимой 44 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГАЗПРОМ МКС» обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в его собственности вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства 11.01.2022 года в 11:44:28 на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (с. Казачья Слобода Шацкого района Рязанской области) без специального разрешения, указало на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает неверными результаты взвешивания транспортного средства по следующим основаниям.

В состав указанного в обжалуемом постановлении автопоезда заявителя входили грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FМ-TRUSK 6Х6, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 991322), и полуприцеп - мобильная компрессорная установка 803618Т, состоящий из полуприцепа и установленной на него мобильной компрессорной установки, государственный регистрационный номер №свидетельство о регистрации транспортного средства №) (далее - Автопоезд).

В указанном выше составе Автопоезд был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту субпоставщика (ЗАО «Новтрак») поставщику Заявителя (АО «Искра Системе»), поставлен поставщиком Заявителю (товарная от ДД.ММ.ГГГГ накладная №), введен в эксплуатацию (акт ввода имущества в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№) и передавался между работниками Заявителя при оказании услуг по перекачке природного газа (например, акт МКС от ДД.ММ.ГГГГ№, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№).

Автопоезд является одним из двух автопоездов, входящих в состав мобильной компрессорной станции Р-Раск 750 (МКС), применяемой Заявителем при оказании услуг по перекачке природного газа на период проведения ремонтных работ магистральных газопроводов. В период с даты поставки и ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время мероприятия по изменению конструкции, модернизации, дооборудованию и т.п., способные оказать влияние на увеличение массы, в отношении тягача седельный ВОЛЬВО FМ-TRUSK 6Х6, государственный регистрационный знак №, не производились. Мобильная компрессорная установка смонтирована на полуприцепе на постоянной основе, внесение изменений в ее конструктив, в связи с особенностями области ее применения, недопустимо. Автопоезд передвигался по автомобильным дорогам многих регионов Российской Федерации, что подтверждается соответствующими путевыми листами и сведениями GPS навигации, и проходил автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств также без выявления нарушений по допустимой массе.

До ввода Автопоезда в эксплуатацию данный Автопоезд был взвешен. По результатам такого взвешивания ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому фактический вес Автопоезда равен 42,90 т.

Согласно акту ввода имущества в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ для целей регистрации ТС в органах ГИБДД используется название «Полуприцеп 80-361 8Т-мобильная компрессорная установка», следовательно, актом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что полная фактическая масса Автопоезда (включая установленную на полуприцепе мобильную компрессорную установку) равна 42,90 т. Оборудование, применяемое при взвешивании Автопоезда, прошло все необходимые поверки.

Из вышесказанного следует, что на дату вынесения Постановления Заявитель и ГИБДД располагали сведениями о величине общей массы Автопоезда, противоречащими друг другу. При этом отсутствуют доказательства того, что в акте от 24.09.2021 № 96, выданном ООО «СПЕЦАВТОБУКСИР», содержатся недостоверные сведения. В пользу Заявителя свидетельствует также тот факт, что за весь период эксплуатации Автопоезда до даты составления акта № 2201111144280_САМ16003036 превышение общей массы Автопоезда установлено не было.

АО «Искра Системc», являясь поставщиком Автопоезда и организацией, осуществляющей техническое обслуживание мобильной компрессорной установки, установленной на полуприцепе государственный номер <***>, подтверждает, что в отношении указанной установки не проводили мероприятия, способные оказать влияние на изменение ее весовых и габаритных показателей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГАЗПРОМ МКС» просит отменить вышеуказанное постановление №18810562220218065916 от 18.02.2022, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1

В судебном заседании защитник ООО «ГАЗПРОМ МКС» - Антохин С.В., требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам (далее по тексту – Порядок), разработанный в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), предусмотрен Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. № 272, зарегистрированным в Минюсте России 21.03.2017 г. № 46064.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 6 указанных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в п. 6 Правил.

Указанными приложениями № 2 и № 3 к вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 установлены предельно допустимые масса транспортного средства и предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года в 11:44:28 на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (с. Казачья Слобода Шацкого района Рязанской области) принадлежащий ООО «ГАЗПРОМ МКС» автомобиль ВОЛЬВО FМ-TRUSK 6Х6, государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 2201111144280_CAM16003036 превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 4,95% (2,18 т), двигаясь с общей массой 46,18 т при допустимой 44 т на ось, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей, а с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5П, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размер штрафа, возлагаемого на собственника (владельца) транспортного средства, составляет сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая доводы жалобы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Попытка ООО «ГАЗПРОМ МКС» поставить под сомнение результаты динамического взвешивания несостоятельна ввиду того, что «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», с использованием которой зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, применяемым в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы поверено Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области 09.09.2021 г., имеет действующие свидетельство о поверке № С-ВТ/09-09-2021/94615285 и свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ № 034025.

При этом указание на свидетельство о поверке № С-ВТ/09-09-2021/94615285 имеется в фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению, а само свидетельство о поверке № С-ВТ/09-09-2021/94615285 и свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ № 034025 имеются в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.

Специальное техническое средство «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено, а также габаритов транспортного средства.

При этом Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст. 26.8 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

В связи с изложенным, ставить под сомнение результаты показаний специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM» не имеется.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ГАЗПРОМ МКС» от административной ответственности, равно как и прекращения производства по делу не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «ГАЗПРОМ МКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 2201111144280_CAM16003036 от 11.01.2022 г., свидетельством о поверке № С-ВТ/09-09-2021/94615285 (поверка действительна до 08.09.2022 г.), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ № 034025, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ООО «ГАЗПРОМ МКС» было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года в части признания части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Указанным требованиям постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года, наказание, назначенное ООО «ГАЗПРОМ МКС» обжалуемым постановлением, полностью соответствует. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ООО «ГАЗПРОМ МКС» о снижении размера назначенного наказания не просило. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810562220218065916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.02.2022 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 в отношении ООО «Газпром мобильные компрессорные станции», – оставить без изменения, а жалобу ООО «ГАЗПРОМ МКС» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Н.И.Комакова