Решение № 12-136/2022 от 22.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Мурманска (Мурманская область)

Судья Ленинского районного суда <адрес> Завражнов М. Ю. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО3 и исследовав имеющиеся в деле документы, судья

установил:

данным постановлением ФИО1 как должностное лицо – главный инженер акционерного общества «Мурманэнергосбыт» признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит судью отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы утверждает, что собственная испытательная лаборатория АО «Мурманэнергосбыт» проходит процедуру аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, внесение в реестр аккредитованных лиц сведений о центральной производственной химико-аналитической лаборатории АО «Мурманэнергосбыт» и получение данной лабораторией аттестата аккредитации было запланировано на третий квартал 2020 года, однако согласно подпункту «б» пункта 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях рассмотрения заявлений о прохождении процедуры подтверждения компетентности, включая основания для их возврата, заявлений об аккредитации и расширении области аккредитации, изменении места осуществления деятельности, в том числе об особенностях отбора экспертов по аккредитации, а также продлении действия свидетельств об аккредитации лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий» выездные экспертизы с выездом по месту (местам) осуществления деятельности в нерабочие дни, установленные указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не проводились, и акты выездных экспертиз (акты экспертиз), содержащие указание на проведение выездной экспертизы в данный период, поступившие в Федеральную службу по аккредитации, возвращались без рассмотрения, поэтому сроки аккредитации названной лаборатории были изменены.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен судьей о времени и месте ее рассмотрения в установленном порядке, о причинах неявки судью не известил, какие-либо ходатайства судье не поступали, в связи с чем судья считает жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Участие должностного лица органа, выявившего правонарушение и уполномоченного на составление протоколов о таких административных правонарушениях, а также должностного лица (органа), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы необходимым не признавалось, для выяснения вопросов эти лица не вызывались.

На рассмотрении жалобы защитник ФИО3 поддержала приведенные в ней довод и представила письменные дополнения к ней о том, что по делу неправильно установлено лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, так как ФИО1 не является тем работником, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей которого, совершено административное правонарушение.

Как выяснило должностное лицо при разрешении настоящего дела, ФИО1 как должностное лицо – главный инженер АО «Мурманэнергосбыт», выполняющий организационно-распорядительные функции и исполняющий свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, ФИО2 улица, <адрес>, корпус 1, не соблюдает экологические требования при эксплуатации объектов капитального строительства, так как вопреки пункту 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также абзацу седьмому пункта 2 и абзацу третьему пункта 8 требований к содержанию программы производственного экологического контроля, являющихся приложением к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№, раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» программ производственного экологического контроля не содержит реквизиты аттестатов аккредитации собственных испытательных лабораторий с указанием информации об области их аккредитации, а собственная испытательная лаборатория АО «Мурманэнергосбыт» не аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данные действия квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет настоящее дело в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 этого же кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 67 этого же федерального закона, а также абзацу седьмому пункта 2 и абзацу третьему пункта 8 названных выше требований к содержанию программы производственного экологического контроля программа производственного экологического контроля должна содержать раздел о сведениях о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Этот раздел должен содержать реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, включая наличие события вменяемого административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава указанного административного правонарушения, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, должностным лицом выяснены по делу на основании фактических данных, установленных: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, программами производственного экологического контроля, отчетами об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды, и должностной инструкцией главного инженера АО «Мурманэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судья, проверив настоящее дело в полном объем, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предусматривается положениями статьи 1.6 данного кодекса. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

По настоящему делу судья не может считать законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспеченной, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью не установлены.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела подлежат выяснению полностью, и оценка доказательств основывается на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 26.1 этого же кодекса в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к ней).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также абзацем шестым пункта 2 названных выше требований к содержанию программы производственного экологического контроля программа производственного экологического контроля должна содержать сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля.

Из имеющихся в деле документов видно, что материалы дела содержат сведения о таких подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля. В частности, материалы дела содержат сведения о филиалах АО «Мурманэнергосбыт», отделе охраны окружающей среды АО «Мурманэнергосбыт» и производственной лаборатории АО «Мурманэнергосбыт» как о подразделениях, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля.

Между тем должностные обязанности работников (руководителей) названных филиалов, отдела и лаборатории, а также сведения об исполнении либо ненадлежащем исполнении этих должностных обязанностей как обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела, при рассмотрении дела не выяснялись.

Таким образом, судья не может согласиться с выводом о том, что вина ФИО1 как должностного лица – главного инженера АО «Мурманэнергосбыт» в совершении административного правонарушения является доказанной, поскольку фактические данные, на основании которых выяснялись обстоятельства настоящего дела, не позволяют установить лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался приказ АО «Мурманэнергосбыт» о назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также должностные инструкции начальника отдела охраны окружающей среды АО «Мурманэнергосбыт» и начальника производственной лаборатории АО «Мурманэнергосбыт». В деле названные документы отсутствуют. Также следует отметить отсутствие в материалах дела исследованных программ производственного экологического контроля в полном объеме; исследованные части программ производственного экологического контроля не содержат сведений о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля. Отсутствие названных документов в деле судья считает не позволяющим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а судье – проверить дело по жалобе на вынесенное постановление о назначении административного наказания.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ№ отменялось постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 мая
2021 года № в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.