Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ по жалобе защитника п. – р. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Францфуд Хорека» п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением защитник п. – р. не согласилась, обратилась с жалобой, указав, что из текста уведомления № от ДД.ММ.ГГГГп. был вызван не в налоговые органы, а в <адрес>, тогда как такое полномочие не предусмотрено у налогового органа подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Кроме того, в настоящее время организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена последовательно письмами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-4-15/5183®, от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-4-15/14490® и от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/10881. Соответственно, в рамках камеральных налоговых проверок проведение комиссий по легализации налоговой базы не предусмотрено. Возможность вызова налогоплательщика на заседание межведомственной комиссии (по вопросам, связанным с законодательством о налогах и сборах) была отменена самим налоговым органом, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено налогоплательщику в отсутствие законных оснований, а значит, не влекло правовых последствий. Налоговый орган ссылается на собственные полномочия, предоставленные подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым данный орган может вызывать налогоплательщика лишь в налоговые органы и по вопросам законодательства о налогах и сборах. Примерный порядок и Распоряжение Администрации не могут являться законодательством о налогах и сборах, поскольку не касаются федеральных налогов, налогов субъектов Российской Федерации или местных налогов. Также, в оспариваемом постановлении не дано никакого анализа, относятся ли данные документы каким-либо образом к рассматриваемой ситуации, устанавливают ли они правовые нормы, обязательные для исполнения. При составлении протокола об административном правонарушении в рамках настоящего дела были допущены и процессуальные нарушения, которые также являются основаниями для прекращения производства по делу. Событие, которое вменяется налоговым органом как административное правонарушение, - неявка руководителя налогоплательщика на заседание Межведомственной комиссии, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти месяц после данного события).

п., представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. п. доверил представлять свои интересы защитнику.

В судебном заседании защитник п. – р., полномочия проверены, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к нарушениям, которые не могут быть устранены после составления протокола об административном правонарушении, относятся, в частности, следующие:

1. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, а именно:

- обязательных реквизитов протокола, в том числе даты и места его составления; подписи должностного лица, составившего протокол, а также подписание протокола должностным лицом, не составлявшим данный протокол;

- сведений о составившем его должностном лице и подписи этого лица;

- сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- сведений о свидетелях и потерпевших при наличии таковых;

- сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- юридической квалификации административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п., являясь генеральным директором ООО «Францфуд Хорека», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не явился на заседание межведомственной комиссии по укреплению налоговой, бюджетной политики и платежной дисциплины в администрацию <адрес>, организованное в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, по вопросу выплаты заработной платы за 6 месяцев 2022 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, и (или) ниже среднеотраслевой по виду деятельности, отрицательной динамики роста начисленной суммы страховых взносов, нахождению в группе среднего, высокого, критического риска, сокращения налогового разрыва по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов.

Согласно уведомлению о вызове на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено по телекоммуникационным каналам связи, уведомление получено организацией ДД.ММ.ГГГГ. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Францфуд Хорека» п. не явился. Письменные пояснения о невозможности явки в налоговый орган налогоплательщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно данному уведомлению, п. действительно был вызван не в налоговые органы, а в <адрес>, тогда как такое полномочие у налогового органа, исходя из пп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно составленному протоколу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Францфуд Хорека» п. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, вмененного п. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, указано: <адрес> (юридический адрес лица), однако, согласно уведомлению № о вызове п. в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, п. вызывался по адресу <адрес>: <адрес>. При этом, согласно тому же протоколу об административном правонарушении, п., как директор ООО «Францфуд Хорека», привлечен за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а именно за то, что не представил пояснения по вопросу выплаты низкой заработной платы своим работникам за 6 месяцев 2022 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, и/или ниже среднеотраслевой по виду деятельности, отрицательной динамики роста исчисленной суммы страховых взносов, нахождению в группе «среднего», «высокого» или «критического» риска, сокращения налогового разрыва по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов. Указанные сведения не представлены п. в налоговый орган, а именно в МИФНС России № по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>

Также, в протоколе об административном правонарушении не указано и место его составления, поскольку местом составления протокола об административном правонарушении в отношении п. по ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ является <адрес>.

Между тем, доводы защитника п. о том, что в настоящее время организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена, при этом МИФНС № по <адрес> не уполномочено вызывать должностных лиц на заседание межведомственной комиссии, суд полагает не обоснованными. Данные доводы являются аналогичными, доводам, указанным в п. в мировом суде, где им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП, подтвержденные, в частности, протоколом об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим вину п. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении п. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес> жалобы защитника п. - р. срок давности привлечения к административной ответственности п., установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении п. отменить, производство по делу прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Г.А. Шахматова