Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛЕО» ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога №1304/0790-2021 от 08.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛЕО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1304/0790-2021 о 08.09.2021г. ООО «ЛЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Лео» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица - директор ООО «Лео» ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление является законным и обоснованным, в связи с этим просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав законного представителя привлекаемого юридического лица, представителя Администрации г.Таганрога Ростовской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления представитель ООО «Лео» узнал 25.01.2022г. после ознакомления с делом об административном правонарушении, сведений о получении привлекаемым юридическим лицом копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах и принимая во внимание все обстоятельства дела, судья считает возможным признать указанные в письменном ходатайстве ООО «Лео» причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей, на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решением городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог».

Из материалов дела следует, что 18.08.2021г. в 10 час. 35 мин. установлено, что 02.08.2021г. в 09 час. 30 мин. ООО «Лео», являясь собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, допустило размещение на стенах здания по указанному адресу средств наружной информации без оформления в установленном законодательством порядке разрешительной документации, не обеспечил размещение и содержание в соответствии с существующими нормами знака адресации (аншлага), что выразилось в том, что на фасаде здания по <адрес> знак адресации отсутствует, на имеющемся знаке адресации не указан второй адрес здания, являющегося угловым, освещение аншлага в темное время суток отсутствует, чем нарушило ч.1 ст.26, ч.1-5, 7 ст.27 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. № 403.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ООО «Лео» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией Администрации г.Таганрога вынесено постановление от 08.09.2021г. №1304/0790-2021, которым ООО «Лео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что вина и факт совершения ООО «Лео» вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судья городского суда не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды <данные изъяты> ООО «Лео» передало <данные изъяты> нежилое помещение площадью 32,6 кв. м., для организации розничной торговли бытовыми электротоварами, расположенное по адресу: <адрес>; на основании договора аренды <данные изъяты>. <данные изъяты> передало <данные изъяты> нежилое помещение площадью 69,0 кв. м., для организации розничной торговли непродовольственными товарами, расположенное по адресу: <адрес>; на основании договора аренды <данные изъяты>. <данные изъяты> передало <данные изъяты> нежилое помещение площадью 60,0 кв. м., для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес>; на основании договора аренды <данные изъяты><данные изъяты> передало <данные изъяты> нежилое помещение площадью 71,6 кв. м., для реализации инструментов и оборудования, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.7 всех вышеуказанных договоров арендатор самостоятельно несет всю ответственность перед контролирующими органами, а также расходы по охране арендованного имущества. В силу указанного выше пункта договоров аренды обязанность по контролю за состоянием арендуемого здания, его соответствия требованиям, нормам и правилам, установленным действующим законодательством, возложена на арендатора, а не на собственника ООО «Лео».

Поскольку ООО «Лео» передало во временное владение вышеуказанный объект благоустройства, основания для признания его субъектом вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, следовательно, действия ООО «Лео» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 вышеуказанного Областного закона.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО «Лео» к административной ответственности по ч.1. ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Лео» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1304/0790-2021 от 08.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛЕО» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛЕО» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В.Верещагина