Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес> в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» ФИО2 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

В Саратовский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес> (далее – Комитет), которым генеральный директор ООО «Сарфинпроект» ФИО2, в качестве должностного лица, признан виновным по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Защитник в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, указывая, что ООО «Сарфинпроект» реализовывало меры производственного охотничьего контроля, который осуществлялся состоявшим с обществом в трудовых отношениях егерем ФИО3, имеющим охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получившим удостоверение производственного охотничьего инспектора. Отсутствие в удостоверении ФИО3 ссылки на право осуществления производственного охотничьего контроля именно на территории охотничьего угодья ООО «Сарфинпроект» - не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Кроме того, ФИО2 как генеральным директором ООО «Сарфинпроект» в Комитет до вынесения обжалуемого постановления было направлено заявление о внесении изменений в удостоверение егеря в виде дополнения в раздел «наименование юридического лица» записью «ООО Сарфинпроект», однако, меры по этому заявлению до настоящего момента не приняты.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы по данным основаниям, указав, помимо этого, на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на ненадлежащее исполнение ФИО4 конкретных должностных полномочий.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что выдавая удостоверение производственному охотничьему инспектору, Комитет делегирует последнему часть своих властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц и предоставляет право осуществлять производственный охотничий контроль лишь на определенной территории. При этом, одному и тому же лицу не предоставляется право осуществлять производственный охотничий контроль в любом охотничьем хозяйстве, что повлекло бы искажение самого смысла такого контроля. Внесение изменений в удостоверение егеря в части добавления второго юридического лица, на территории которого планируется деятельность по осуществлению производственного охотничьего контроля, не предусмотрено действующим Порядком выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Диспозиции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

В силу положений ст. 33-35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам, в том числе – и для охоты, по основаниям, установленным указанным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует и не оспаривается участниками производства по делу, что на основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» в пользование предоставлено охотничье угодье «Маяк» в <адрес>, в котором Общество, в числе прочего, обязано осуществлять производственный охотничий контроль (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

На территории охотничьего угодья «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственный охотничий контроль осуществлял егерь ООО «Сарфинпроект» ФИО5 на основании удостоверения серия 63 № и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, выданных Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного удостоверения ФИО5 имел право осуществлять производственный охотничий контроль исключительно на территории охотничьего угодья «Ястреб (В)», закрепленного за ООО «Ястреб».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сарфинпроект» на должность егеря принят ФИО3, осуществляющий с этой даты производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья «Маяк».

В то же время, согласно удостоверению серии 63 №, выданному ему Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено право осуществлять производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья «Саратовское землячество», предоставленного ООО «Газсбытсервис».

В соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) " Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 4 (ред. от 02.02.2015) кандидат в производственные охотничьи инспектора должен являться работником юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение.

Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 5 (ред. от 25.09.2015) и, как следует из его содержания, связывает выдачу удостоверения производственного охотничьего инспектора с конкретным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), работником которого является кандидат в производственные охотничьи инспектора, как и с определенными охотничьими угодьями, в границах которых производственные охотничьи инспектора вправе осуществлять производственный охотничий контроль (в том числе реквизитами охотхозяйственного соглашения).

Кроме того, приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 6 утвержден Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, согласно которому производственный охотничий инспектор осуществляет такой контроль в границах конкретного охотничьего угодья.

По результатам соответствующей проверки охотхозяйственной деятельности ООО «Сарфинпроект» Саратовским межрайонным природоохранным прокурором, в порядке ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 25.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сарфинпроект» возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного административного органа в присутствии представителя ФИО2 по доверенности – Чеботаревой Ю.К. принято решение о привлечении последнего в качестве должностного лица к административной ответственности

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод начальника отдела Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес> о нарушении правил пользования объектами животного мира и наличии в деянии ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Сарфинпроект», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является правомерным.

При этом, факт обращения генерального директора ООО «Сарфинпроект» в Комитет с заявлением о приведении удостоверения егеря к соответствующей форме – не исключает вины в его действиях, как должностного лица указанной коммерческой организации.

Следует отметить, что Порядок выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения определяет исчерпывающий перечень замены удостоверения.

Внесение изменений в выданное удостоверение в части добавления второго юридического лица, на территории которого планируется деятельность по осуществлению производственного охотничьего контроля, действующим Порядком не предусмотрено.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностными лицами прокуратуры и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес> соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что представитель ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявляя каких-либо возражений, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, должностным лицом административного органа, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе: постановление о возбуждении дела, материалы прокурорской проверки, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «Сарфинпроект» ФИО4 должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» ФИО2 к ответственности вынесено должностным лицом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес> в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» ФИО2 признан виновным ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., отмене или изменению не подлежит, жалоба защитника – должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства <адрес> в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» ФИО2 по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь